臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,單聲沒,32,20180524,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第32號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張絮雯
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請沒收（107 年度聲沒字第11號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附件所示之物均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告張絮雯違反藥事法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度偵續一字第58號為緩起訴處分確定，而扣案如附件編號1 至14、16至24所示之物為禁藥，編號15所示之物為醫療器材（聲請書誤載均為禁藥），均為被告所有而供犯本案之罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1 規定聲請裁定宣告沒收等語。

二、被告行為後，刑法關於沒收之規定業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，修正後認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，故刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。

按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

次按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

再按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738 號判決意旨參照）。

又按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。

藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。

三、經查，被告前因違反修正前藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪及同法第84條第1項之輸入醫療器材罪，經桃園地檢署檢察官於105 年11月29日以105 年度偵續一字第58號為緩起訴處分，並駁回再議確定，嗣該緩起訴處分緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而扣案如附件編號1 至14、16至29所示之物為藥品，編號15所示之物為醫療器材，且均未經核准取得藥品許可證及醫療器材許可證等情，為被告所自承，另有衛生福利部食品藥物管理署104 年5 月7 日FDA 藥字第1040004601號函在卷可稽，是上開扣案物品既未經核准擅自輸入，自屬藥事法所規範之禁藥及醫療器材。

又扣案如附件所示之物，雖非法令所規範禁止製造、運輸、販賣、持有、行使之違禁物，惟仍係被告所有供本案犯罪所用之物，此業據被告於偵訊時供承在卷，復尚未經主管機關先行依藥事法第79條第1項之規定沒入銷燬，是聲請人單獨聲請宣告沒收上開扣案物品，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1 ，刑法第2條第2項、第38條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
刑事第十六庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳崇容
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日