臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,桃原簡,201,20190308,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度桃原簡字第201號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 花義成



上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第18907 號），本院判決如下：

主 文

花義成犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第164條第1項之藏匿人犯或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；

又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757 號判決意旨可資參照）。

故偵查中之犯罪嫌疑人，起訴後之刑事被告，判決確定後之受刑人等固然均為犯人，縱係尚未為人所逮捕之現行犯或準現行犯，亦為本罪之犯人，其他如告訴乃論之罪者，雖無告訴權人之告訴，亦可成為本罪之行為客體。

又刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行，至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪（最高法院84年度台非字第438 號判決意旨可資參酌）。

是核被告花義成所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。

被告於警方到場處理時，向警方稱其為肇事自用小客車之駕駛人，並接受員警訪談，且在如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之文件簽名，使承辦員警誤認被告為酒後駕車肇事之人等行為，核屬於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。

爰審酌被告明知其友人黃志強酒後駕駛自用小客車發生事故，仍向前往現場處理之員警表明其為肇事人，妨害犯罪追訴之正確性，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、職業工而家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第7 頁被告警詢筆錄受訊問人欄）、犯罪之動機、目的，及本件犯行所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第164條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳宗憲聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
刑事第二庭 法 官 鄧鈞豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第164條
（藏匿人犯或使之隱避、頂替罪）
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。