臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,桃原簡,265,20190326,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度桃原簡字第265號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳佳豪



上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第4230號），本院判決如下：

主 文

陳佳豪犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5 行所載多餘之「，」符號應予刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨可資參照）。

被告陳佳豪超車至告訴人李振年所駕駛車輛之前方後停下，以此方式攔下告訴人，妨害告訴人駕車自由行駛之權利，並持長約90公分之釘拔下車，朝告訴人所駕駛車輛之車頭及前擋風玻璃敲擊，造成該車車頭鈑金凹陷及前擋風玻璃龜裂，核其所為，各係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。

被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

被告前於民國102 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度原壢簡字第53號判決判處有期徒刑4 月確定；

復於102 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度原壢簡字第49號判決判處有期徒刑3 月確定，而上開所示各罪之宣告刑，再經本院以103 年度聲字第1116號裁定定應執行有期徒刑6 月確定，於103 年6 月16日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於累犯之規定，惟依司法院釋字第775 號解釋之意旨，本案所犯與前案所犯並非相同罪質之罪，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，故不予加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為年約22歲之成年人，應有相當之智識程度與社會經驗知悉與他人發生行車糾紛時，當以理性態度加以溝通與解決，卻逕以駕駛車輛強行擋住告訴人駕駛車輛之方式，強迫告訴人停車，妨害告訴人駕車自由行駛之權利，更持上開釘拔敲擊告訴人所駕駛車輛之車頭及前擋風玻璃，造成該車車頭鈑金凹陷與前擋風玻璃龜裂，所為非是；

惟念被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，兼衡其迄今未能與告訴人達成和解，彌補告訴人之損失，亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。

三、被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月27日、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日開始施行；

且於刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日施行之相關規定。

查被告所持以毀損告訴人車輛之釘拔1 支，非屬違禁物，且未扣案，是否屬於被告所有亦有不明，爰不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官江祐丞、林永聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
刑事第二庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。