臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,桃簡,754,20190322,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度桃簡字第754號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林雙傑


上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第13873 號、106 年度少連偵字第217 號）及移送併辦（107 年度少連偵字第154 號），本院判決如下：

主 文

乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、乙○○明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構提款卡及密碼等資料提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐使不特定之被騙民眾將款項匯入該人頭帳戶並提領，達到詐欺者隱匿身份之效果而增加查緝困難，且縱令發生亦不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國106 年3 月11日（聲請簡易判決處刑書誤載為106年3 月9日，應予更正）前某時，在臺灣地區不詳地點，透過網際網路與真實姓名及年籍均不詳、自稱「高代書」之成年人取得聯繫，於電話中口頭告知其所有之渣打國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）及合作金庫商業銀行慈文分行 帳號0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之提款卡密碼，復於106 年3 月11日某時，在臺灣地區不詳地點，依自稱「高代書」之成年人指示，以新竹物流寄送方式，將其所申辦之前開渣打銀行帳戶及合作金庫帳戶之存摺及提款卡，寄送至高雄市○○區○○路00巷0 號，提供予自稱「高代書」之詐欺者使用。

嗣該詐欺者取得前開渣打銀行帳戶及合庫銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼後，該詐欺者即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方法，致戊○○、丙○及甲○○分別陷於錯誤，依詐欺者之指示，於附表所示匯款時間，將附表所示之款項分別匯入前述乙○○所申辦之渣打銀行帳戶及合庫銀行帳戶內，旋即遭詐欺者提領一空。

嗣因戊○○、丙○及甲○○於匯款後發現受騙後報警處理，始循線查獲上情。

二、證據名稱：

（一）被告乙○○於偵查及本院訊問時之自白。

（二）渣打國際商業銀行股份有限公司106 年7 月27日渣打商銀字第1060016118號函暨乙○○開戶文件及交易明細、合作金庫商業銀行慈文分行106 年9 月4 日合金慈文字第1060004029號函暨乙○○開戶文件及交易明細。

（三）證人即被害人戊○○於警詢之指述、郵政跨行匯款申請書、郵局存摺封面影本、郵局存摺內頁、內政部警政署反詐騙案件紀錄表及通訊軟體LINE對話紀錄。

（四）證人即告訴人丙○於警詢之指述、郵政跨行匯款申請書、郵局存摺封面影本、郵局存摺內頁及內政部警政署反詐騙案件紀錄表。

（五）證人即告訴人甲○○於警詢之指述、郵政跨行匯款申請書、郵局存摺封面影本、郵局存摺內頁及內政部警政署反詐騙案件紀錄表。

三、論罪科刑：

（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。

是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

準此，取得、持用帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯誤而匯款入帳戶，該取得、持用帳戶之人應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。

而本件被告單純提供帳戶之行為，並不能逕與向被害人戊○○及告訴人丙○、甲○○施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供渣打銀行帳戶及合作金庫帳戶之存摺、提款卡與密碼之行為，對於該不詳人士遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

（二）至被告雖提供其上開帳戶之存摺、提款卡及密碼予不詳詐欺者使用，惟依現有卷證，並無任何積極證據足認被告所幫助之詐欺集團成員人數已達3 人以上，且依本案告訴人丙○、甲○○及被害人戊○○遭詐騙之情節以觀，單由1 人行騙或2 人實施分工，衡情亦屬可能，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3 人以上犯詐欺取財罪之情形，附此敘明。

（三）又被告以一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙被害人戊○○及告訴人丙○、甲○○，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。

至移送併辦意旨書所指之犯罪事實與聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實完全相同，本院應併予審理，附此說明。

（四）再者，被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其所開立申辦之銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料幫助不詳詐欺者使用，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並令司法偵查機關難以追查詐欺犯罪人之真實身分以阻犯行，所為實不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度，暨其終能坦承犯罪之犯後態度及未與本件被害人謝麗華及告訴人丙○、甲○○達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：未扣案之以被告名義所申辦之渣打銀行帳戶、合作金庫帳戶之存摺、提款卡等物，既經被告交付予不詳詐欺者使用，已如前述，是上開帳戶之存摺及提款卡等資料是否仍屬被告所有及是否尚存在均有未明，且被告所申辦之上開帳戶之存摺及提款卡等資料單獨存在均不具刑法上之非難性，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。

另被告提供帳戶資料供不詳詐騙者使用，依卷內證據資料所示，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑、檢察官劉威宏移送併辦。

中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
刑事第十七庭法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日

附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────────────┬───────┬───────┐
│編號│告訴人/   │詐欺方法                  │ 匯款時間     │ 匯款金額     │
│    │被害人    │                          │              │（新臺幣）    │
│    │          │                          │              │    及        │
│    │          │                          │              │ 匯入帳戶     │
├──┼─────┼─────────────┼───────┼───────┤
│ 1  │戊○○    │詐欺者於106 年3 月12日下午│106 年3 月14日│將5 萬元匯入被│
│    │（被害人）│4 時17分許，以電話連絡謝麗│上午9 時22分。│告所有之渣打銀│
│    │          │美，自稱係戊○○之友人「許│              │行帳戶。      │
│    │          │彩鳳」，要求戊○○加LINE，│              │              │
│    │          │並於106 年3 月14日上午8 時│              │              │
│    │          │32分以LINE聯絡戊○○，以急│              │              │
│    │          │需用錢為由，向戊○○借款，│              │              │
│    │          │致戊○○陷於錯誤，於右列時│              │              │
│    │          │間，將右列款項匯入被告所有│              │              │
│    │          │之渣打銀行帳戶。          │              │              │
├──┼─────┼─────────────┼───────┼───────┤
│ 2  │丙○      │詐欺者於106 年3 月13日下午│106 年3 月13日│將18萬元匯入被│
│    │（告訴人）│1 時許，以電話連絡丙○，自│下午1 時25分。│告所有之渣打銀│
│    │          │稱係丙○之女兒「康琳茹」，│              │行帳戶。      │
│    │          │以友人急需用錢為由，向丙○│              │              │
│    │          │借款，致丙○陷於錯誤，於右│              │              │
│    │          │列時間，將右列款項匯入被告│              │              │
│    │          │所有之渣打銀行帳戶。      │              │              │
├──┼─────┼─────────────┼───────┼───────┤
│ 3  │甲○○    │詐欺者於106 年3 月13日下午│106 年3 月13日│將5 萬元匯入被│
│    │（告訴人）│2 時15分許，以電話連絡孟繼│下午2 時15分。│告所有之合作金│
│    │          │連，自稱係甲○○之姪女，以│              │庫帳戶。      │
│    │          │急需用錢為由，向甲○○借款│              │              │
│    │          │，致甲○○陷於錯誤，於右列│              │              │
│    │          │時間，將右列款項匯入被告所│              │              │
│    │          │有之合作金庫帳戶。        │              │              │
└──┴─────┴─────────────┴───────┴───────┘