臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,簡上,324,20190307,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度簡上字第324號
上 訴 人
即 被 告 鄭麗華



上列上訴人即被告因背信案件，不服本院於中華民國107 年5 月31日所為106 年度審簡字第1036號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度偵緝字第1013號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告鄭麗華涉犯刑法第342條第1項之背信罪，判決處有期徒刑4 月又15日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1 千元折算1 日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：伊已經陸續賠償告訴人呂玉梅共計3 至4 萬元，原審量刑過重，請求鈞院從輕量刑，並同意伊分期繳納有期徒刑易科罰金款項等語。

三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189 號判決意旨參照）。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

次按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。

經查，被告涉犯背信犯行等情，業據其迭於檢察官偵查、原審及本院審理時坦承不諱，而原審以被告犯罪事證明確，援引刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，修正後刑法第2條第2項、刑法第342條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，審酌被告犯罪動機及目的皆僅牟得非法之財供已花用，非因窮困潦倒，飢寒交迫等因素不得已而為之，不具任何值憫可宥之處，且破壞其與告訴人間合作關係信賴感，挪用之金額為9 萬7,856 元，對告訴人造成之財損非等閒視之，又迄未賠償告訴人，難認有善後弭損之誠，兼衡其事後坦承犯行，態度尚可，且身為「萱精品服飾店負責人，家境小康等經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月又15日，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法，洵無不當，量刑亦稱妥適。

至被告固辯稱其已賠償告訴人部分損失云云，惟其並未提出相關證據以實其說，且告訴人於本院審理時陳述：被告絲毫未賠償伊所受損失等語明確（見本院卷二第31頁反面），是被告此部分所辯，不足採信。

另得否分期繳付有期徒刑易科罰金，乃本案確定後檢察官指揮執行之問題，屬執行檢察官之權限，非本院所得審酌，被告據此上訴，顯係有誤。

從而，被告猶執前詞提起上訴，尚無理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑，經鄭朝光到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 江德民
法 官 曾民阜
法 官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日