臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,簡上,326,20190319,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度簡上字第326號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曲智凡




上列上訴人因被告妨害公務案件，不服本院民國107 年4 月12日107 年度簡字第123 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：106 年度調偵字第670 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經合議庭審理結果，認原審以被告曲智凡犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1 日，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：被告於警詢及偵查中均否認犯行，犯後態度不佳，且未與被害人陳律君達成和解，難認有善後弭咎之誠意，原審量刑過輕，難謂妥適，爰請撤銷改判云云。

三、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

查，原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告明知警員係依法執行職務，未知收斂及謹慎自身言行，竟當場出言侮罵，蔑視國家公權力，破壞國家法紀執行之尊嚴，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處拘役15日，併諭知易科罰金之折算標準為以1 千元折算1 日，核原審所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。

再參以被告與被害人業已於本院準備程序中達成調解乙情，有本院民國107 年9 月28日調解筆錄1 份在卷可佐（見本院簡上字卷二第11頁），從而，原審既已審酌前揭一切情狀，且本件被告復已與告訴人達成調解，更與檢察官上訴指稱被告未為賠償而無悔悟之情有別，應認原審量刑結果妥適，並無上訴意旨指摘漏未審酌之情形。

是檢察官據此提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，亦未在監、在押，有本院送達證書3 紙與臺灣高等法院全國前案簡列表、個人戶籍資料查詢結果各1 份存卷為憑（見本院簡上字卷二第23至32頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林岷奭到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
刑事第十八庭 審判長法 官 葉韋廷

法 官 黃致毅

法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。