臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,簡上,437,20190329,2

臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度簡上字第437號
上 訴 人
即 被 告 邱恩德（原名邱宇浩）



上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國107 年8 月13日107 年度桃簡字第1456號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度毒偵字第1002、1820號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告邱恩德施用第二級毒品2 罪，而依毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款等規定，並審酌被告已有施用毒品前科，卻仍無法遠離毒品，而再為本件2 次犯行，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；

並念被告犯後對其犯行均坦承不諱，態度尚可，兼衡其高職畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處有期徒刑3 月，定應執行有期徒刑5 月，並均諭知易科罰金之折算標準等情，細究原審量刑業就判決時之具體情事詳加觀察、綜合研判，既未逾越法定刑度，又無偏執一端，核其認事用法俱無違誤，量刑亦甚妥適，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、上訴人即被告邱恩德上訴意旨略以：一審量刑過重等語。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。

經查，原審就被告本件所犯施用第二級毒品2 罪之犯行，業已考量上開一切情狀，分別量處有期徒刑3 月，定應執行有期徒刑5 月，並均諭知易科罰金之折算標準，業如前述。

綜此，原審並未逾越法定刑度範圍，且已參酌本件量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑自屬妥適，是上訴意旨以原審量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

四、被告邱恩德經合法傳喚，有本院送達證書1 紙（見本院簡上字卷第80頁正面）在卷可參，被告無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論判決，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官邱文中聲請簡易判決處刑，檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉家祥
法 官 游紅桃
法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日

附件：本院107 年度桃簡字第1456號刑事簡易判決