臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,簡上,503,20190312,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度簡上字第503號
上 訴 人
即 被 告 闕祖晧


上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國107 年9 月10日所為107 年度桃簡字第849 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度毒偵字第885 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

闕祖晧施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；

對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。

上訴人即被告闕祖晧經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單各1 紙在卷可稽（見簡上字卷第38、47頁），故不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。

二、本案事實、理由及證據，除原審判決之事實及理由欄刪除「⑵審酌被告於本件已係第五犯施用第二級毒品罪、仍未能徹底戒絕毒品，其尿液中所含甲基安非他命之代謝物之濃度甚高（甲基安非他命濃度為41380ng/ml）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案之安非他命吸食器1 組，係被告所有，且係其供犯本案所用之物，業據被告於警詢、偵訊中供述明確在卷，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收」等文字記載、證據增列「被告於準備程序時之自白、證人即查獲警員陳建中於本院審理時之證述」外，其餘均引用原審判決書（如附件）之記載。

三、被告上訴意旨略以：原審漏未審酌自首情事，且理由中誤載沒收扣案吸食器1 組等語（見簡上字卷第9 、34至35頁）。

四、論罪科刑及撤銷改判理由：原審以被告犯行明確，就其所犯施用第二級毒品依法論罪科刑，原非無見，惟查，被告於民國106 年11月9 日下午1 時15分許，騎車行經臺北市○○區○○路000 號前因形跡可疑為警攔查，即於警員未查扣到相關毒品、吸食器等足以合理懷疑其施用毒品之確切根據前，主動向警員承認其施用第二級毒品等情，為證人即查獲警員陳建中於審理時證述在卷（見簡上字卷第49頁正、反面），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

原判決漏未就被告上開自首之有利事實予以審酌認定，致未依法減輕其刑，且於原審判決之事實及理由欄⑵誤載本案扣得甲基安非他命吸食器1 組應依法宣告沒收乙節，均有違誤，被告上訴意旨為有理由，原判決既有上開可議之處，自應撤銷，由本院管轄之第二審合議庭自為改判。

爰審酌被告已數度犯施用第二級毒品罪，顯未能徹底戒絕毒品，本不宜寬貸，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品，本質上係戕害自身健康，未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，併參酌其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第373條、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜均到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第五庭審判長 法 官 呂世文
法 官 曾淑君
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳韻宇
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日