臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,簡上,562,20190319,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度簡上字第562號
上 訴 人
即 被 告 謝禎恩


上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國107 年10月15日107 年度簡字第328 號刑事簡易判決（起訴書案號：107 年度偵緝字第58號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告謝禎恩係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處被告如附件一主文欄所示之刑及沒收，其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，均引用如附件一原審簡易判決書記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：被告誤交朋友而犯下此案，且有心與被害人進行和解，又因家中母親較為年長，經濟長期難以彌補，希望法院判輕一點等語。

三、經查：㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年台上字第6696號判例要旨參照）。

故此量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。

㈡經查，原審基於被告於偵訊及審理時均坦承犯行，且有原審判決所列證據可資佐證，認定被告確有竊盜犯行，因認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告不思以正途獲取財物，竟恣意竊取他人財物，危害社會治安非輕，所為非是，又迄未與被害人MUTINI SULDI KUSBINI達成和解並賠償損失，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、所竊之物價值、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如附件一主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準日，核其量刑，既未逾越本案罪名法定刑之外部範圍，且已依刑法第57條規定審慎考量一切有關情狀，並無過重或失輕之明顯裁量濫用之違法情事，原審認事、用法顯無違誤，量刑亦堪稱妥適，又被告上訴稱欲與被害人進行和解，而經本院傳喚被害人到庭、被告卻未到庭（詳下列四說明），是被告上訴稱其有心與被害人進行和解及原審量刑過重，請求改判云云，顯無理由，應予駁回。

四、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；

次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、455條之1第3項分別定有明文。

本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷為憑，揆諸前開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官楊尉汶偵查起訴，檢察官吳建蕙到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
刑事第十五庭審判長法 官 曹馨方
法 官 高羽慧
法 官 紀榮泰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
========================================================附件一：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第328號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝禎恩
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年偵緝字58號），嗣於本院準備程序中，被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑程序，逕以簡易判決如下：

主 文
謝禎恩犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充如下：
㈠ 本件犯罪事實，業據被告謝禎恩於本院訊問程序中坦承不諱（見本院訴卷第37頁）。
二、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟恣意竊取他人財物，危害社會治安非輕，所為非是，又迄未與告訴人達成和解並賠償損失，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、所竊之物價值、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
未扣案如附表所示被告竊得之物，為被告之犯罪所得，被告雖稱事後曾將竊得之平板手機交還給該處警衛，惟告訴人MUTI NI SULDI KUSBINI 迄今仍未尋回所失竊之平板手機，住處警衛亦未曾表示平板手機已尋回等情，業據其陳明在卷（見本院訴卷第25頁反面），足認被告竊得之物並未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
刑事第八庭 法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 邱美嫆
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
附表
┌──┬───────────────┬─────────────────┐
│編號│  物   品   名    稱          │       備      註                 │
├──┼───────────────┼─────────────────┤
│ 1  │ 平板手機1個                  │ACER廠牌、綠色                    │
│    │                              │型號ICONA Talk S A0-000 00GB LTE  │
│    │                              │（價值新臺幣8,000元）             │
└──┴───────────────┴─────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。