臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,簡上,583,20190312,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度簡上字第583號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊子萱



選任辯護人 楊偉奇律師（法律扶助）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國107 年10月23日107年度桃簡字第1766號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第10573 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

楊子萱緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告楊子萱犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告之行為已造成告訴人郭福進遭騙，且犯後未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損失，更未見有何實際行動謀求告訴人諒解，被告犯後態度難謂良好，原審量處本件刑度過輕而不符罪刑相當原則等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院分別著有80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例可資參照。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

四、本件原審以被告出於幫助詐欺之不確定故意提供帳戶之存摺、提款卡與密碼，而認被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並審酌被告提供其前開帳戶之存摺、提款卡，並提供密碼，幫助正犯作為詐欺款項匯入、提領之用，正犯施詐使告訴人交付上開款項，造成告訴人受騙而受有金錢損失，且使執法人員難以追查正犯之真實身分，復考量被告犯後坦認犯行之犯後態度及其智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為以1,000 元折算1 日，是原審判決顯已依刑法有關刑之加重、減輕事由及第57條所列之參考因素，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未失其衡平或顯有裁量濫用，且審酌被告之犯罪態樣、參與情節、所造成之法益侵害，並無檢察官所指摘之未及審酌之情狀，況被告於本院審理時，已於108 年1 月31日與告訴代理人以12萬元達成調解，並當場給付完畢等情，有本院108 年1 月31日訊問筆錄、調解筆錄各1 份在卷可參（見本院簡上字卷第33至34頁、第36頁），亦已無檢察官上訴指稱被告未為賠償而無悔悟之情，是檢察官據此提起上訴，為無理由，應予駁回。

五、末查，被告前無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，且業與告訴人達成和解等情，認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，故原審對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑2 年，以啟自新。

至原審判決雖為附條件之緩刑宣告，然被告既已與告訴人達成和解，且歷此偵查及科刑之教訓，應已能知所警惕而策其自新，又參以其年僅20歲，且現有正當工作與生活等情（見本院桃簡字卷第23頁背面），是本院認應無為附條件緩刑宣告之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官吳怡蒨聲請以簡易判決處刑，檢察官林岷奭到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第十八庭 審判長法 官 葉韋廷

法 官 黃致毅

法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。