臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,聲羈更一,11,20180903,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲羈更一字第11號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳明洲
選任辯護人 陳俊隆律師
被 告 葉家瑋
指定辯護人 彭詩雯公設辯護人
上列聲請人因被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件，聲請羈押，本院以107 年度聲羈字第492 裁定羈押，經被告抗告，由臺灣高等法院以107 年度偵抗字第1367號撤銷原羈押裁定，發回本院更為裁定如下：

主 文

吳明洲於提出新臺幣伍萬元之保證金後釋放，並限制住居於桃園市○○區○○○街00巷0 弄00號及限制出境、出海，並禁止與其餘共犯聯絡。

葉家瑋於提出新臺幣伍萬元之保證金後釋放，並限制住居於桃園市○○區○○街00巷0 號及限制出境、出海，並禁止與其餘共犯聯絡。

理 由

一、聲請意旨如檢察官羈押聲請書（繕本已交付被告吳明洲、葉家瑋及其等辯護人，不另附具）。

二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；

刑事訴訟法第101條之2 前段定有明文。

三、被告吳明洲、葉家瑋經訊問後，均坦承涉嫌毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第3 級毒品罪嫌，並有被告2 人於警詢時及偵查中之供述、證人即另案被告曾芯妍、陳志威等人、證人即購買毒品之人林天良、鍾文培等人證述在卷，復有被告2 人持用行動電話之通訊監察譯文等存卷可佐，足認被告2 人上開犯罪嫌疑重大。

四、聲請意旨雖認本件尚有藥腳及毒品上游待查明等由，被告2人所述亦有差異，恐有串證、逃亡之虞等語，然而本案雖基於上開事證可認被告2 人涉嫌販賣第三級毒品愷他命之犯嫌重大，又該罪屬最輕本刑5 年以上之重罪，而被告2 人販賣次數非僅少數，日後遭重判之刑度非輕，依一般人畏罪之心理，尚難認被告2 人無逃亡之動機，又被告2 人就本案犯罪集團之運作模式與另案被告曾芯妍等人供述有所差異，且被告吳明洲在本案發生後與證人曾芯妍、另案被告楊宗樹等人尚有所聯繫，自難認被告2 人無串證之動機及情形，可認被告2 人應具有刑事訴訟法第101條第1項所列之羈押原因，然被告2 人自警、偵訊以來對於犯行均坦承不諱，且所述雖與另案被告曾芯妍等人有所差異，惟此部分之差異僅係屬交易經過中之細節部分，而未影響犯罪之構成要件，況被告吳明洲、葉家瑋、另案被告曾芯妍等人均已接受警、偵訊，甚且被告吳明洲、葉家瑋與證人陳志威等人亦均經本院詢問在卷，是該所述不同差異之部分既不影響本案相關犯罪構成要件之認定，且證人皆已證述在卷；

又另案被告楊宗樹部分，被告2 人所為之供述，僅屬毒品危害防制條例第17條之量刑減免事由，並無關乎本案犯罪構成要件之認定，被告2 人就該案亦僅居於證人之地位，難謂被告2 人有何勾串之虞；

再參以被告2 人今日皆係自行到庭接受本院訊問，故綜合上情，本院經權衡相關事證資料後，仍認被告2 人雖有羈押之原因，然有上開無羈押必要之事由，故諭知被告吳明洲以新臺幣五萬元交保，並限制住居於桃園市○○區○○○街00巷0弄00號及限制出境、出海，且禁止與其餘共犯聯絡；

被告葉家瑋以新臺幣五萬元交保，並限制住居於桃園市○○區○○○街00巷0 弄00號及限制出境、出海，且禁止與其餘共犯聯絡。

五、依刑事訴訟法第101條之2 、第116條之2第4款、第117條之1第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
刑事第十八庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日