臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,訴,238,20190321,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第235號
107年度訴字第238號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林莉君




選任辯護人 蘇忠聖律師
被 告 梁政明



選任辯護人 丁俊和律師
被 告 黃建男



選任辯護人 許書瀚律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4818號、106 年度毒偵字第1105號）、追加起訴及移送併辦（106 年度偵字第12919 號），本院判決如下：

主 文

林莉君犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。

不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年。

黃建男犯如附表一編號一所示之罪，處如附表一編號一主文欄所示之刑及沒收。

梁政明無罪。

事 實

一、林莉君、黃建男明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟仍共同基於販賣第二級毒品以牟利之犯意聯絡，以如附表一編號1 所示之方式，販賣甲基安非他命予林淑嬅。

二、林莉君另基於販賣第二級毒品之各別犯意，以如附表一編號2 、3 所示之方式，分別販賣如附表一編號2 、3 所示之甲基安非他命予林淑嬅、秦振興。

三、林莉君基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106 年2 月15日0 時許，在其當時位於桃園市○○區○○路00號3 樓之居所，以如附表一編號4 所示之方式，施用甲基安非他命1 次。

理 由甲、有罪部分：

一、被告林莉君、黃建男對上開犯行，業已坦承不諱，並有相關證據在卷可佐（均詳見附表一「相關證據及出處」欄所示），足認被告林莉君、黃建男上開任意性自白，確與事實相符，足堪採信。

二、又販賣甲基安非他命此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。

查：被告林莉君、黃建男與購毒者林淑嬅、秦振興等人間，要非至親，被告林莉君、黃建男若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？是被告林莉君、黃建男主觀上確有營利意圖無疑。

三、論罪科刑：㈠核被告林莉君就附表一編號1 至3 所為、被告黃建男就附表一編號1 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

又，被告林莉君、黃建男上開所為，雖亦構成意圖販賣而持有毒品罪，但此因與販賣毒品罪間有法條競合關係，自均不再論以該罪（最高法院101 年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。

另，被告林莉君、黃建男持有甲基安非他命之低度行為，為高度之販賣行為所吸收，亦不另論罪。

被告林莉君就附表一編號4 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告林莉君、黃建男就附表一編號1 所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

被告林莉君就附表一所示之各次犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

依該規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；

故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。

是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。

而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院100 年度台上字第533 號判決意旨足資參照）。

查：被告黃建男就本案販賣毒品犯行於警詢及本院審理時均有供陳，已如前述，揆諸前揭說明，被告黃建男確均於偵審中自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

㈢又，販賣第二級毒品係法定刑為7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）700 萬元以下罰金之罪，罪刑至為嚴峻；

而刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（參見最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨足資參照）。

本案被告林莉君就附表一編號1 至3 所示之各次販賣毒品犯行，其實際售出之毒品數量屬零星小額，對社會造成之不良影響尚非甚鉅，應屬下游之毒販，不論其主觀惡性或造成毒品擴散之危害，如與中、大盤商藉販毒獲取暴利相較，顯然較低，罪愆實輕，在客觀上確足以引起一般之同情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林莉君前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，所為非是，被告林莉君、黃建男為謀個人私利，無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之負面影響，擅為本案販賣第二級毒品犯行，危害國民身心健康，助長社會不良風氣，並考量被告林莉君、黃建男就本案前揭犯行，於本院審理時均已坦承，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

㈤數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

且刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。

數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。

查：被告林莉君就附表一編號1 至3 所犯各罪，其態樣均為販賣毒品，性質上並無明顯差別，且係在短時間內重複為之，犯罪類型之同質性應屬較高。

職此，依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰就被告林莉君所為附表一編號1 至3 部分酌定其應執行刑如主文所示。

另，被告林莉君就附表一編號1 至3 犯行所處之刑，均為不得易科罰金之罪，與附表一編號4 犯行所處得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項第1款及同條第2項之規定，非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，不得併合處罰之，故本案即未就被告林莉君上開犯行全部合併定其應執行之刑，附此敘明。

四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。

查：被告林莉君就附表一編號2 、3 所示之犯罪所得均未扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡就附表一編號1 之販賣所得部分：⒈林淑嬅於審理中證稱：其係以匯款方式給付價金新臺幣（下同）1 萬元，其不知道匯款帳戶是何人所有等語（見本院106 年度訴字第235 號卷㈡第38頁反面）。

被告林莉君則於準備程序中供稱：該次交易時，林淑嬅說她沒有錢，被告黃建男說要借她，請林淑嬅再匯款給自己，從臺中回來後，其將名下中國信託商業銀行內壢分行帳戶之提款卡交給被告黃建男，並告知密碼，後來林淑嬅匯款1 萬元時，被告黃建男已經被羈押，所以應該是被告黃建男將提款卡及密碼交給前妻後，由黃建男前妻去提領，其後來還有去將該提款卡報遺失和補辦新卡等語（見本院卷106 年度訴字第235 號卷㈠第141 頁反面）。

被告黃建男則陳稱：其106 年1 月12日就因另案被羈押，其沒有拿到該筆款項，之後也沒有再跟前妻聯絡等語（見本院107 年度訴字第127 號卷第192 頁）。

⒉復依被告黃建男之入出監資料所示，其確於106 年1 月12日因另案被羈押，於同年8 月30日始具保出所（見本院107 年度訴字第238 號卷第22頁）；

另依被告林莉君名下之中國信託商業銀行內壢分行帳戶之交易紀錄，於106 年1月12日跨行轉入1 萬元後，於同年月15日即提領一空，被告林莉君則於同年月16日向中國信託商業銀行申辦掛失及補辦提款卡等情，有中國信託商業銀行股份有限公司107年8 月10日中信銀字第107224839107377 號函檢附之交易明細及辦理各項業務申請書等件在卷可憑（見本院106 年度訴字第235 號卷㈠第149 頁至第151 頁），足徵被告林莉君、黃建男前揭供述為真。

據此，被告林莉君、黃建男均未取得該筆販毒款項1 萬元之事實，堪可認定，且卷內亦無證據證明該筆款項係由何人所提領，是就此部分即毋庸宣告沒收。

㈢另，毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。

為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。

其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。

故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107 年度台上字第2697號判決意旨足資參照）。

查：扣案如附表二編號1 所示之行動電話1 支，係供被告林莉君作為聯繫附表一編號2 、3 販毒犯行所用，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。

未扣案如附表二編號3 、4 所示之行動電話2 支，亦均係供被告林莉君、黃建男為附表一編號1 犯行所用之物，揆諸前揭說明，此部分即應對被告林莉君、黃建男均諭知沒收。

至扣案如附表二編號2 所示之行動電話1 支，則與本案犯行無涉，當毋庸宣告沒收。

乙、無罪部分：

一、公訴意旨另略以：被告梁政明與被告林莉君共同基於販賣第二級毒品以牟利之犯意聯絡，於106年1月18日21時許，一同前往臺中市豐原區豐原大道旁某洗車場內，以15,000元（含交通費2,000元）之價格販賣甲基安非他命1包予林淑嬅，因認被告梁政明涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。

檢察官舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告構成犯罪事實之存在。

此指出其證明之方法，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項（最高法院91年4 月30日91年度第4 次刑事庭會議決議意旨可資參照）。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。

三、公訴意認被告梁政明涉有上開罪嫌，無非係以被告林莉君、梁政明於警詢、偵訊中之供述、林淑嬅於警詢及偵訊中之證述、被告林莉君所使用行動電話（IMEI：000000000000000，門號0000000000號）之通訊監察譯文等為其主要論據。

四、訊據被告梁政明堅詞否認上開犯行，辯稱：其只是開車載被告林莉君去臺中，不知道被告林莉君有販賣甲基安非他命予林淑嬅等語。

經查：㈠林淑嬅於警詢及偵訊中均證稱：其毒品來源為被告林莉君等語（見106 年度偵字第4818號卷㈠第102 頁、第106 頁反面）；

於審理中亦具結證稱：其毒品交易都是與被告林莉君1人討論，交易過程中也都只有跟被告林莉君講話而已，被告梁政明都沒有經手毒品和金錢，被告林莉君也沒有說毒品是被告梁政明提供的等語（見本院卷106 年度訴字第235 號卷㈡第33頁反面、第35頁、第38頁）。

被告林莉君於審理中亦具結證稱：該次交易係其向吳文揚借車，請被告梁政明開車載其去臺中，毒品也是自己的，不是被告梁政明提供的等語（見本院106 年度訴字第235 號卷㈡第43頁反面、第45頁）。

即依林淑嬅與被告林莉君之證詞，足認被告林莉君與林淑嬅間該次之毒品交易過程，均與被告梁政明無涉甚明。

㈡另依被告林莉君與林淑嬅間於107 年1 月17日至18日之通訊監察譯文，亦未見有談及毒品係要由被告梁政明提供之情（見106 年度偵字第12919 號卷㈠第164 頁至第165 頁），益徵被告林莉君與林淑嬅前揭證述為真。

㈢至被告林莉君雖於準備程序中曾一度陳稱：其有與被告梁政明共同販毒予林淑嬅云云（見本院106 年度訴字第235 號卷㈠第141 頁反面），惟於審理中以證人身分具結作證時，即改口稱該次交易與被告梁政明無關等語，已如前述，是本院自難僅憑被告林莉君前後不一之供述，遽認被告梁政明亦有共同販毒之事實。

㈣況，依卷內所附被告林莉君與被告梁政明之通訊監察譯文內容所示（見106 年度偵字第12919 號卷㈠第150 頁至第158頁反面），亦從無彼此間調度毒品以對外販賣、或由何人出面或共同出面交付毒品等情節，依此而觀，本院自難認定被告梁政明亦有共同販賣毒品予林淑嬅之情事。

五、綜上所述，依公訴人所提相關證據，尚乏積極、直接證據足資證明被告梁政明確有公訴人所指販賣第二級毒品予林淑嬅之犯行，即公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告梁政明有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告梁政明有公訴意旨所指之犯行，依上開說明，自應就此部分諭知被告梁政明無罪之判決，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官陳品潔追加起訴及移送併辦，檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 梁志偉

法 官 簡志宇

法 官 劉俊源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文如下：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。

毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附表一：
┌────┬───────────────┬───────────────┬─────────┐
│編號    │          方    式            │        相關證據及出處        │    主      文    │
├────┼───────────────┼───────────────┼─────────┤
│1       │被告林莉君於106 年1 月3 日1 時│一、被告林莉君於本院準備程序及│林莉君共同販賣第二│
│........│58分許、11時29分許，以其所持用│    審理中之自白（見本院106 年│級毒品，處有期徒刑│
│即起訴書│之行動電話門號0000000000門號聯│    度訴字第235 號卷㈠第113 頁│參年拾月。未扣案如│
│犯罪事實│絡被告黃建男所持用之行動電話門│    反面、卷㈡第53頁反面至第54│附表二編號三、四所│
│一、㈠及│號0000000000號洽談甲基安非他命│    頁反面）。                │示之物均沒收，於全│
│106 年度│出售事宜，並以即時通與LINE通訊│二、被告黃建男於警詢及本院審理│部或一部不能沒收或│
│偵字第12│軟體聯繫欲購買甲基安非他命之林│    中之自白（見106 年度他字第│不宜執行沒收時，追│
│919 號移│淑嬅後，林莉君與被告黃建男再於│    1609號卷第16頁至第17頁、本│徵其價額。        │
│送併辦意│同日晚間某時許，一同開車前往臺│    院107 年度訴字第238 號卷第├─────────┤
│旨書犯罪│中市新社區林淑嬅住處附近之香菇│    192 頁）。                │黃建男共同販賣第二│
│事實一、│寮內，以1 萬元（含交通費2,000 │三、林淑嬅於警詢、偵訊及本院審│級毒品，處有期徒刑│
│㈠及追加│元）之價格販賣甲基安非他命1 包│    理中之證述（見106 年度偵字│參年玖月。未扣案如│
│起訴書犯│（約7 、8 公克）予林淑嬅，林淑│    第418 號卷㈠第頁99至反面、│附表二編號三、四所│
│罪事實一│嬅再將該款項匯款至林莉君名下中│    第102 頁、第106 頁反面至第│示之物均沒收，於全│
│、㈠    │國信託商業銀行內壢分行帳戶。  │    107 頁反面、本院106 年度訴│部或一部不能沒收或│
│        │                              │    字第235 號卷㈡第32頁至第38│不宜執行沒收時，追│
│        │                              │    頁反面）。                │徵其價額。        │
│        │                              │四、本院105 年度聲監字第1656號│                  │
│        │                              │    通訊監察書暨電話附表（見本│                  │
│        │                              │    院106 年度訴字第235 號卷㈡│                  │
│        │                              │    第17頁至反面）。          │                  │
│        │                              │五、被告林莉君所持用之行動電話│                  │
│        │                              │    門號0000000000號之通訊監察│                  │
│        │                              │    譯文（見106 年度偵字第1291│                  │
│        │                              │    9 號卷㈠第148 頁至反面）。│                  │
├────┼───────────────┼───────────────┼─────────┤
│  2     │被告林莉君於106 年1 月18日15時│一、被告林莉君於本院準備程序及│林莉君販賣第二級毒│
│........│3 分至21時15分許間，以其所持用│    審理中之自白（見本院106 年│品，處有期徒刑參年│
│即起訴書│之行動電話（IMEI：000000000000│    度訴字第235 號卷㈠第113 頁│拾月。未扣案犯罪所│
│犯罪事實│350 ，門號0000000000號）及LINE│    反面、卷㈡第53頁反面至第54│得新臺幣壹萬伍仟元│
│一、㈡及│通訊軟體與林淑嬅所持用之行動電│    頁反面）。                │沒收，於全部或一部│
│106 年度│話門號0000000000號聯絡販賣甲基│二、林淑嬅於警詢、偵訊及本院審│不能沒收或不宜執行│
│偵字第12│安非他命事宜，林莉君並商由不知│    理中之證述（見106 年度偵字│沒收時，追徵其價額│
│919 號移│情之被告梁政明駕車於同日21時許│    第418 號卷㈠第頁99至反面、│。扣案如附表二編號│
│送併辦意│，前往臺中市豐原區豐原大道旁某│    第102 頁、第106 頁反面至第│一所示之物沒收。  │
│旨書犯罪│洗車場內，以15,000元（含交通費│    107 頁反面、本院106 年度訴│                  │
│事實一、│2,000 元）之價格販賣甲基安非他│    字第235 號卷㈡第32頁至第38│                  │
│㈡及追加│命1 包（約10公克）予林淑嬅。  │    頁反面）。                │                  │
│起訴書犯│                              │三、本院105 年度聲監字第1656號│                  │
│罪事實一│                              │    通訊監察書暨電話附表（見10│                  │
│、㈡    │                              │    6 年度他字第2604號卷㈡第93│                  │
│        │                              │    頁、本院106 年度訴字第235 │                  │
│        │                              │    號卷㈡第18頁至反面）。    │                  │
│        │                              │四、被告林莉君所持用之行動電話│                  │
│        │                              │    （IMEI：000000000000000 ，│                  │
│        │                              │    門號0000000000號）之通訊監│                  │
│        │                              │    察譯文（見106 年度偵字第12│                  │
│        │                              │    919 號卷㈠第164 頁至第165 │                  │
│        │                              │    頁）。                    │                  │
│        │                              │五、桃園市政府警察局刑事警察大│                  │
│        │                              │    隊搜索扣押筆錄、扣押物品目│                  │
│        │                              │    錄表（行動電話1 支，含SIM │                  │
│        │                              │    卡1 張，門號0000000000號，│                  │
│        │                              │    見106 年度毒偵字第1105號卷│                  │
│        │                              │    第23頁至第25頁）。        │                  │
├────┼───────────────┼───────────────┼─────────┤
│  3     │被告林莉君於106 年1 月21日15時│一、被告林莉君於本院準備程序及│林莉君販賣第二級毒│
│........│4 分至16時40分許間，以其所持用│    審理中之自白（見本院106 年│品，處有期徒刑參年│
│即起訴書│之行動電話（IMEI：000000000000│    度訴字第235 號卷㈠第113 頁│捌月。未扣案犯罪所│
│犯罪事實│350 ，門號0000000000號）與秦振│    反面、卷㈡第53頁反面至第54│得新臺幣參仟元沒收│
│一、㈢及│興持用之行動電話門號0000000000│    頁反面）。                │，於全部或一部不能│
│106 年度│號聯絡販賣甲基安非他命事宜，復│二、秦振興於警詢及偵訊中之證述│沒收或不宜執行沒收│
│偵字第12│在桃園市中壢區實踐路上某飲料店│    （見106 年度偵字第4818號卷│時，追徵其價額。扣│
│919 號移│內，以3,000 元之價格販賣甲基安│    ㈠第111頁、第112頁反面至第│案如附表二編號一所│
│送併辦意│非他命1 包（約4 公克）予秦振興│    113 頁、第118 頁反面至第11│示之物沒收。      │
│旨書犯罪│。                            │    9 頁）。                  │                  │
│事實一、│                              │三、本院105 年度聲監字第1656號│                  │
│㈢      │                              │    通訊監察書暨電話附表（見10│                  │
│        │                              │    6 年度他字第2604號卷㈡第93│                  │
│        │                              │    頁、本院106 年度訴字第235 │                  │
│        │                              │    號卷㈡第18頁至反面）。    │                  │
│        │                              │四、被告林莉君所持用之行動電話│                  │
│        │                              │    （IMEI：000000000000000 ，│                  │
│        │                              │    門號0000000000號）之通訊監│                  │
│        │                              │    察譯文（見106 年度偵字第12│                  │
│        │                              │    919 號卷㈠第167 頁反面）。│                  │
│        │                              │五、桃園市政府警察局刑事警察大│                  │
│        │                              │    隊搜索扣押筆錄、扣押物品目│                  │
│        │                              │    錄表（行動電話1 支，含SIM │                  │
│        │                              │    卡1 張，門號0000000000號，│                  │
│        │                              │    見106 年度毒偵字第1105號卷│                  │
│        │                              │    第23頁至第25頁）。        │                  │
├────┼───────────────┼───────────────┼─────────┤
│  4     │被告林莉君於106 年2 月15日0 時│一、被告林莉君於警詢、偵訊及本│林莉君施用第二級毒│
│........│許，在當時位於桃園市八德區仁德│    院審理中之自白（見106 年度│品，處有期徒刑参月│
│即起訴書│路52號3 樓之居所內，施用第二級│    毒偵字第1105號卷第5 頁、第│，如易科罰金，以新│
│犯罪事實│毒品甲基安非他命1 次。        │    65頁、本院106 年度訴字第23│臺幣壹仟元折算壹日│
│一、㈣  │                              │    5 號卷㈡第54頁）。        │。                │
│        │                              │二、桃園市政府警察局刑事警察大│                  │
│        │                              │    隊被採尿人尿液暨毒品真實姓│                  │
│        │                              │    名與編號對照表、台灣檢驗科│                  │
│        │                              │    技股份有限公司106 年3 月3 │                  │
│        │                              │    日報告編號UL/2017/00000000│                  │
│        │                              │    號濫用藥物檢驗報告（見106 │                  │
│        │                              │    年度毒偵字第1105號卷第39頁│                  │
│        │                              │    、本院106 年度訴字第235 號│                  │
│        │                              │    卷㈠第39頁）。            │                  │
└────┴───────────────┴───────────────┴─────────┘

附表二：
┌──┬─────┬──┬───┬─────────┬───────┐
│編號│物品名稱  │數量│持有人│    說    明      │    備  註    │
├──┼─────┼──┼───┼─────────┼───────┤
│ 1  │行動電話  │1 支│林莉君│廠牌：華為        │應予宣告沒收。│
│    │（扣案）  │    │      │門號：0000-000000 │              │
│    │          │    │      │IMEI碼：          │              │
│    │          │    │      │000000000000000   │              │
│    │          │    │      │000000000000000   │              │
├──┼─────┼──┼───┼─────────┼───────┤
│ 2  │行動電話  │1 支│林莉君│廠牌：HTC         │與本案無涉，毋│
│    │（扣案）  │    │      │IMEI碼：          │庸宣告沒收。  │
│    │          │    │      │000000000000000   │              │
│    │          │    │      │SIM卡號：         │              │
│    │          │    │      │000000000000000   │              │
├──┼─────┼──┼───┼─────────┼───────┤
│ 3  │行動電話  │1 支│林莉君│門號：0000-000000 │應予宣告沒收。│
│    │（未扣案）│    │      │                  │              │
├──┼─────┼──┼───┼─────────┼───────┤
│ 4  │行動電話  │1 支│黃建男│門號：0000-000000 │應予宣告沒收。│
│    │（未扣案）│    │      │                  │              │
└──┴─────┴──┴───┴─────────┴───────┘