臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,訴,795,20190321,4

臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第795號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林敏鎰




上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第165 號、107 年度偵緝字第233 號），本院判決如下：

主 文

林敏鎰犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

附表壹所示私文書上偽造之「郭榮輝」署押共計捌枚，均沒收。

其餘被訴附表貳部分無罪。

事 實

一、林敏鎰前曾因不能安全駕駛案件，經本院判決處有期徒刑2月確定，甫於民國104 年10月28日易科罰金執行完畢。

其為址設桃園市○○區○○路000 巷0 號1 樓「星緯通訊行」之負責人，竟基於偽造私文書、行使偽造私文書之犯意，明知郭榮輝並無授權其代理申辦台灣大哥大股份有限公司（以下簡稱台灣大哥大公司）行動電話門號0000000000號，竟利用郭榮輝曾至上開通訊行申請辦理行動電話門號0000000000號之機會，而留下身分證及健保卡影本資料之機會，於106 年5 月29日某時，冒用郭榮輝之名義，接續填寫台灣大哥大公司行動電話業務申請書、號碼可攜服務申請書、號碼可攜服務同意書各1 份，並在行動電話業務申請書之申請人簽章欄、TWM 號碼可攜/ 新申裝服務同意書、號碼可攜服務申請書之申請人簽章欄及號碼可攜服務同意書之本人簽章欄與立同意書人簽章欄上偽造郭榮輝署名共8 枚，並將郭榮輝之身分證及健保卡影本作為上開申請書之附件，以此方式偽造台灣大哥大門號申請書，並行使前開偽造申請書，透過「星緯通訊行」向台灣大哥大公司士林文林特約中心申辦0000000000號門號，致台灣大哥大公司收受該等文件後陷於錯誤，誤信係郭榮輝本人申辦上開門號而核准開通電信服務，足生損害於郭榮輝及台灣大哥大公司對於申辦行動電話門號客戶管理之正確性。

嗣郭榮輝於105 年6 月24日，至臺灣大哥大公司觀音草漯直營店內，欲停辦行動電話門號0000000000號，經店員告知其名下還有一筆行動電話門號0000000000號，始悉上情。

二、案經蔣瑋柏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、有罪部分：

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 亦規定甚明。

經查，本院以下認定犯罪事實所憑之證據，檢察官、被告林敏鎰對該等證據之證據能力表示不爭執，並同意有證據能力（見訴字卷第52頁反面），且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。

二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告林敏鎰於本院均不爭執其等之證據能力，經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之4 之規定，均有證據能力。

貳、實體事項

一、訊據被告林敏鎰固坦承確實有以郭榮輝名義向台灣大哥大公司申辦行動電話門號0000000000號，並以郭榮輝之名義填寫台灣大哥大公司行動電話業務申請書、號碼可攜服務申請書、號碼可攜服務同意書各1 份，並在行動電話業務申請書之申請人簽章欄、TWM 號碼可攜/ 新申裝服務同意書、號碼可攜服務申請書之申請人簽章欄及號碼可攜服務同意書之本人簽章欄與立同意書人簽章欄上簽署郭榮輝署名共5 枚申辦，然矢口否認有何行使偽造文書犯行，辯稱：當時申辦3 支行動電話時，有告知證人郭榮輝，有1 支電話半年後才會開通，因為申請書格式有更改，我就自行以郭榮輝名義，在行動電話門號0000000000號台灣大哥大公司行動電話業務申請書、號碼可攜服務申請書、號碼可攜服務同意書各1 份，並在行動電話業務申請書之申請人簽章欄、號碼可攜服務申請書之申請人簽章欄及號碼可攜服務同意書之本人簽章欄與立同意書人簽章欄上簽署郭榮輝署名，這都事前經過郭榮輝同意云云，經查：㈠證人郭榮輝於警詢、偵查中檢察官訊問時及本院審理時均證稱：105 年6 月24日19時30分，我前往台灣大哥大公司觀音草漯直營店要停掉我原本申辦0000000000的門號時，門市服務人員當場告知我名下還有一支0000000000的門號，我知道後覺得不對勁，因為我根本沒有申辦該門號，直到105 年7月14日下午3 點我前往門市查看調閱資料後，我發現105 年5 月29日在台灣大哥大士林文林門市遭冒辦0000000000的門號，該申請資料上所有需要簽名的部分都不是我簽名的，我有收到0000000000號六月帳單，之前曾前往中壢火車站後面星緯通訊行找林敏鎰申辦過2 支遠傳、1 支台灣大哥大門號等語（見106 年度偵字第6271號卷第18頁至第19頁，107 年度偵緝字第165 號卷第33頁，訴字卷第107 頁至第110 頁），此外核與證人林小龍於警詢、偵查中檢察官訊問時證稱：星緯通訊行負責人是林敏鎰，0000000000的門號是林敏鎰經手申辦的等節（見106 年度偵字第6271號卷第4 頁至第7 頁、第55頁至第56頁）、證人即通訊行員工鄭珍茹於偵訊中證述：被告負責製作行動電話門號申請書等節（見106 年度偵字第5357號卷第3 頁至第4 頁、第44頁至第45頁）均完全相符，此外附有台灣大哥大公司基本資料查詢單1 紙、台灣大哥大公司0000000000號門號行動電話業務申請書、號碼可攜服務申請書、TWM 號碼可攜/ 新申裝服務同意書、號碼可攜服務同意書各1 份、台灣大哥大公司基本資料查詢單1 紙在卷可稽，足認被告林敏鎰明知郭榮輝並無授權其代理申辦台灣大哥大公司行動電話門號0000000000號，竟利用郭榮輝曾至上開通訊行申請辦理行動電話門號0000000000號之機會，而留下身分證及健保卡影本資料之機會，於106 年5 月29日某時，冒用郭榮輝之名義填寫台灣大哥大公司行動電話業務申請書、號碼可攜服務申請書、號碼可攜服務同意書各1 份，並在行動電話業務申請書之申請人簽章欄、號碼可攜服務申請書之申請人簽章欄及號碼可攜服務同意書之本人簽章欄與立同意書人簽章欄上偽造郭榮輝署名共5 枚，並將郭榮輝之身分證及健保卡影本作為上開申請書之附件，以此方式偽造台灣大哥大門號申請書，並行使前開偽造申請書，透過「星緯通訊行」向台灣大哥大公司士林文林特約中心申辦0000000000號門號，致台灣大哥大公司收受該等文件後陷於錯誤，誤信係郭榮輝本人申辦上開門號而核准開通電信服務，足生損害於郭榮輝及台灣大哥大公司對於申辦行動電話門號客戶管理之正確性無訛。

㈡對被告林敏鎰有利證據不採之理由⒈證人葉威志於本院審理時雖證稱：郭榮輝當日前往星緯通訊行辦門號時，我有一同前往，當時證人郭榮輝是申辦4 支門號，被告有告知郭榮輝有1 支門號半年後才會開通云云（見訴字第130 頁反面），然本院審酌證人葉威志於證述時僅就「郭榮輝辦4 支門號，其中1 支門號半年後才開通」乙節之證述卻記憶異常清楚，惟對於當日為何會約定「其中1 支門號半年後才開通」之具體原因、當日申辦門號金額、現場情況、申辦細節均證稱：不記得等節，顯與一般證人因時間久遠記憶會呈現概略式記憶不清之情況迥然不同，況證人葉威志係被告林敏鎰於本院審理時始提出聲請之證人，而被告林敏鎰於審理中聲請傳喚證人葉威志時供稱：「葉威志也被關在桃園監獄中執行」，顯然被告因本案遭羈押於桃園看守所時，應有與證人葉威志於桃園監獄中接觸之情況甚明，是證人葉威志上開異常證述，除違背常情不足採信外，尚有於證人葉威志到庭證述前已遭被告影響之高度可能存在，綜上，證人葉威志之上開證述，與事實不符，屬迴護被告之虛詞，不足採信。

⒉證人郭榮輝於偵查中檢察官訊問時證稱：105 年7 月27日林敏鎰找一個不認識的人，拿了1 萬多元的錢給我，去繳了毀約手機的金額新臺幣（下同）17,345元及0000000000號門號電信帳單2,271 元，以停掉0000000000號這支電話等語（見10 7年偵緝字第165 號卷第33頁反面），並有台灣大哥大觀音草漯直營店之0000000000號門號2,271 元繳費收據影本1張（見107 年偵緝字第165 號卷第38頁），本院審酌被告林敏鎰事前若已徵得證人郭榮輝同意而申辦0000000000號，則何需冒郭榮輝名在附表壹文件名稱所示欄位上冒簽證人郭榮輝之署名？又何需於事後遭發現冒辦0000000000號後，始主動支付證人郭榮輝電信費用2,271 元，凡此均與事前得同意而申辦之情形不同，足認被告林敏鎰係事前未得證人郭榮輝同意，而冒用郭榮輝之名義填寫台灣大哥大公司行動電話業務申請書、號碼可攜服務申請書、號碼可攜服務同意書各1份，並在行動電話業務申請書之申請人簽章欄、號碼可攜服務申請書之申請人簽章欄及號碼可攜服務同意書之本人簽章欄與立同意書人簽章欄上偽造郭榮輝署名共5 枚，並將郭榮輝之身分證及健保卡影本作為上開申請書之附件，以此方式偽造台灣大哥大門號申請書，並行使前開偽造申請書無訛，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。

㈡綜上所述，本件事證明確，被告行使偽造私文書之犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言；

又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院80年度台非字第277 號、85年度台非字第146 號判決參照）。

是以，在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第210條所定之「私文書」。

查本件被告林敏鎰利用不知情證人郭榮輝於如附表壹所示之文件名稱上「申請人」、「客戶簽章」、「確認」欄位，偽簽「郭榮輝」之署名8 枚，該簽名之行為不僅作為人格同一性之證明，更表示代理原申請人向電信機關或門號經銷商申請行動電話門號之用，而為一定意思表示，是本件被告林敏鎰利用不知情之證人郭榮輝於未經本人同意之情況下在各該申請文件代辦人欄位內簽署郭榮輝之署名，自屬偽造私文書之行為。

㈡核被告林敏鎰如附表壹所為，均係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪。

被告林敏鎰偽造「郭榮輝」署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告林敏鎰於附表壹所示文件名稱欄上偽簽「郭榮輝」之署名共計8 枚之犯行，係於密切或接近之時、地、基於相同之目的實施，侵害之法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，均屬為完成整個犯罪計畫而為之1 次犯罪行為之一部，屬行為之接續，屬為完成整個犯罪計畫而為之1 次犯罪行為之一部，屬行為之接續，依一般社會健全觀念難以分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。

㈣又被告林敏鎰前曾因不能安全駕駛案件，經本院判決處有期徒刑2 月確定，甫於104 年10月28日易科罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯。

而依據司法院大法官釋字第775 號解釋「累犯尚非必須一律加重」之意旨，衡酌其前次犯罪之罪名為公共危險罪，與本件犯罪之罪名雖不同，惟均屬於侵害社會法益，且犯罪動機與目的均是在違法而牟取個人之私利，仍有應予處罰之惡性，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈤審酌被告林敏鎰為他人代辦行動電話門號，冒用告訴人郭榮輝之名義申請行動電話門號，破壞申請文書之信用性，足以生損害於告訴人郭榮輝，並造成台灣大哥大對行動電話門號申請審核及管理之正確性，所為實不可取，復酌以被告林敏鎰於本院審理時始終否認犯行，犯後態度非佳，亦未與被害人和解，兼衡告訴人郭榮輝所受損害之情形及程度，復參酌被告素行、犯罪動機、犯罪目的、犯罪手段、智識程度、生活與經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑以及諭知易科罰金之折算標準。

㈥沒收⒈按被告於行為後，刑法沒收之相關規定業經修正，依刑法施行法第10條之3規定自105年7月1日開始施行；

刑法第2條第2項亦明定以：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件應適用刑法於105年7月1日施行之沒收相關規定。

⒉被告林敏鎰偽造附表壹所示之「郭榮輝」簽名，共8 枚，不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定諭知沒收。

至被告偽造如附表壹文件名稱欄所示之私文書，固係被告犯罪所用之物，惟既經提出於他人而行使，均非屬其所有，尚無從宣告沒收。

乙、無罪部分：

壹、公訴意旨以：被告林敏鎰於附表貳所示之時間，明知蔣瑋柏並無授權其代理申辦遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）行動電話門號0000000000、0000000000及0000000000號，竟利用蔣瑋柏曾至上開通訊行辦理行動電話門號申請，而留下身分證及機車駕照影本資料之機會，先於103 年12月6 日某時，冒用蔣瑋柏之名義，填寫行動電話號碼可攜服務申請書及行動寬頻業務服務申請書各1 份，在行動電話號碼可攜服務申請書之申請客戶簽章欄及行動寬頻業務服務申請書之2 申請者簽名欄上偽造蔣瑋柏署名共3 枚，以此方式偽造遠傳電信公司門號申請書，並透過「星緯通訊行」向遠傳電信公司申辦門號0000000000號而行使之；

再於104 年6 月17日某時，冒用蔣瑋柏之名義，填寫第三代行動通信服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳行動電話服務代辦委託書、遠傳門市合約確認單各1 份，在第三代行動通信服務申請書之2 申請者簽名欄、行動電話號碼可攜服務申請書之申請客戶簽章欄及委託人簽章欄、遠傳行動電話服務代辦委託書之委託人姓名及簽章欄、遠傳門市合約確認單之申請人/ 代理人簽名欄上偽造蔣瑋柏署名共6 枚，以此方式偽造遠傳電信公司門號申請書，並透過「星緯通訊行」向遠傳電信公司申辦門號0000000000號而行使之；

又於同日某時，冒用蔣瑋柏之名義，指示不知情之通訊行員工鄭珍茹（已另為不起訴之處分）填寫第三代行動通信服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳行動電話服務代辦委託書、遠傳門市合約確認單各1 份，在第三代行動通信服務申請書之2 申請者簽名欄位、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳行動電話服務代辦委託書立書人姓名及簽章簽章欄、遠傳門市合約確認單之申請人/ 代理人簽名欄上偽造蔣瑋柏署名共6枚，以此方式偽造遠傳電信公司門號申請書，並透過「星緯通訊行」向遠傳電信公司申辦門號0000000000號而行使之，致遠傳電信公司收受該等文件後陷於錯誤，誤信蔣瑋柏本人申辦上開門號而核准開通電信服務，足生損害於蔣瑋柏及遠傳電信公司對於申辦行動電話門號客戶管理之正確性。

因認此部分被告林敏鎰亦係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌云云。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

再按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪，最高法院47年台上字第226 號判例要旨參照。

參、公訴人以被告林敏鎰犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告林敏鎰之供述、證人蔣瑋柏之指述及附表貳所示門號之申請資料等為據。

訊據被告林敏鎰矢口否認此部分犯行，辯稱：蔣瑋柏同意將其身分證證件放我這，每半年要續約門號，這三支續約門號的錢我已經支付蔣瑋柏，蔣瑋柏有同意授權我辦這三個門號等語。

肆、經查：

一、被告林敏鎰有自證人蔣瑋柏處取得身分證、汽車駕駛執照等證件並用以辦理附表貳所示3 個行動電話門號，被告林敏鎰並於附表貳文件名稱欄位所示之各項申請文件之申請人、代理人、委託人處如附表貳欄位欄上簽署「蔣瑋柏」之簽名，並持上開文件向遠傳公司行使乙節，業據被告林敏鎰於本院準備程序及審理時坦認在卷（見本院卷第77頁、第216 至222 頁），並有行動電話門號0000000000號、0000000000、0000000000號之遠傳電信第三代行動通信/ 行動寬頻業務服務申請書、遠傳電信限制型卡友- 限NP 4G 新絕配1399限30手機案申請書、遠傳公司行動電話號碼可攜服務申請書、行動電話門號申請代辦授權書、遠傳門市合約確認單、及蔣瑋柏之身分證及汽車駕駛執照影本等附卷如前（106 年度偵字第5357號號卷第18頁至第20頁、第29頁至第30、第58頁頁），是此部分之事實，首堪認定。

二、證人蔣瑋柏於偵查中具結證稱：我103 年12月申辦三支門號，我是辦門號換現金，我拿了6 仟元（見107 年度偵緝字第165 號第39頁）；

後於本院審理時證稱：因為當時我缺現金，被告說他要幫我申辦，叫我證件先放他那邊。

當時我是將身分證、汽車駕駛執照之證件借放在被告處，我每半年都會到星緯通訊行找被告，辦門號及續約換現金，103 年時被告有給我八仟元，我忘記是幾月，之後我去續約，錢是斷斷續續給的. . 被告總共給我一萬四仟元，分別是八仟元、四仟元、八仟元. . 申辦過的門號總共有6 支，有些我有繳過電話費，其實前面都有在繳，因為我不想累積太多，後面是真的沒辦法，我才去報警等語（見訴字卷第111 頁至第113 頁），本院審酌證人蔣瑋柏既將身分證、汽車駕駛執照交付被告保管使用，證人蔣瑋柏主觀上明知被告為通信行業者，證人蔣瑋柏交付證件與被告之目的係在辦門號換現金，且證人蔣瑋柏亦自承被告總共給我一萬四仟元及申辦過的門號總共有6 支，有些我有繳過電話費，其實前面都有在繳，因為我不想累積太多，後面是真的沒辦法，我才去報警等節，衡諸常情，證人蔣瑋柏將身分證、汽車駕駛執照交付被告保管使用，目的在辦門號換現金，被告既已陸續支付證人現金一萬四仟元與證人蔣瑋柏，則申辦門號事宜被告應無冒證人蔣瑋柏名義偽造文書之必要，況苟證人蔣瑋柏所證其遭被告冒辦3 支電話無訛，則證人蔣瑋柏為何於103 年12月6 日、104年6 月17日遭冒辦後，而105 年8 月收到電信費催繳通知仍遲未報案，後遲至105 年11月10日始前往新屋派出所報案（見106 年度偵字第5357號卷第15頁至第16頁），顯與常情有違，且證人蔣瑋柏事後為規避該三個行動電話45,019元電話費支付責任而提出遭冒名申辦之情形，不無可能，而證人蔣瑋柏前揭證詞就申辦門號的數目及跟被告拿取金錢之數額等節，不僅與偵查中具結之證述前後不一，亦與遭冒名申辦電話之常情全然不符，其證詞之憑信性殊非可採。

是於證人蔣瑋柏同意交付身分證、汽車駕駛執照與被告使用之情況下，公訴意旨單憑證人蔣瑋柏前開憑信性有疑問之片面指述，遽認被告林敏鎰此部分亦涉及行使偽造私文書之犯行，尚嫌速斷。

三、綜上所述，本件公訴人所提出關於被告林敏鎰附表貳涉犯前開犯行之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告林敏鎰確有行使偽造私文書之犯行，本院自無從就附表貳所示犯行形成被告林敏鎰有罪之確信，其犯罪尚屬不能證明，是依罪證有疑、利於被告林敏鎰之證據法則，即不得遽為不利於被告林敏鎰之認定，附表貳所示犯行應依法為無罪判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第2項、第216條、第210條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條判決如主文。

本案經檢察官吳佳美偵查起訴、檢察官陳師敏到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝

法 官 林莆晉

法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（103年6月18日修正前）
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表壹
┌──┬─────┬───────┬──────┬────────┬────────┐
│編號│ 手機門號 │   文件名稱   │欄位        │偽造之署名      │申請時間及卷頁數│
│    │          │              │            │                │                │
├──┼─────┼───────┼──────┼────────┼────────┤
│ 一 │0000000000│台灣大哥大公司│申請人姓名  │「郭榮輝」之署押│105 年5 月29日  │
│    │( 臺灣大哥│行動電話業務申│            │壹枚            │（106 年度偵字第│
│    │大公司、郭│請書          ├──────┼────────┤6271號第28頁）  │
│    │榮輝)     │              │立申請書人  │「郭榮輝」之署押│                │
│    │          │              │簽章        │壹枚            │                │
│    │          ├───────┼──────┼────────┼────────┤
│    │          │台灣大哥大公司│客戶名稱    │「郭榮輝」之署押│105 年5 月29日  │
│    │          │號碼可攜服務申│            │壹枚            │（106 年度偵字第│
│    │          │請書          │            │                │6271號第27 頁） │
│    │          │              ├──────┼────────┤                │
│    │          │              │客戶簽章    │「郭榮輝」之署押│                │
│    │          │              │            │壹枚            │                │
│    │          ├───────┼──────┼────────┼────────┤
│    │          │TWM 號碼可攜/ │訊號涵蓋率確│「郭榮輝」之署押│105 年5 月29日  │
│    │          │新申裝服務同意│認簽章      │壹枚            │（106 年度偵字第│
│    │          │書            ├──────┼────────┤6271號第29頁至第│
│    │          │              │第1 頁內容確│「郭榮輝」之署押│30頁、第32頁）  │
│    │          │              │認簽章      │ 壹枚           │                │
│    │          │              ├──────┼────────┤                │
│    │          │              │第2 頁內容確│「郭榮輝」之署押│                │
│    │          │              │認簽章      │ 壹枚           │                │
│    │          │              ├──────┼────────┤                │
│    │          │              │第3 頁立同意│「郭榮輝」之署押│                │
│    │          │              │書人簽章    │ 壹枚           │                │
│    │          │              │            │                │                │
│    ├─────┴───────┴──────┴────────┴────────┤
│    │                 偽造「郭榮輝」署押共計捌枚                                 │
└──┴──────────────────────────────────────┘


附表貳
┌──┬─────┬───────┬──────┬────────┬────────┐
│編號│ 手機門號 │   文件名稱   │欄位        │偽造之署名      │申請時間及卷頁數│
│    │          │              │            │                │                │
├──┼─────┼───────┼──────┼────────┼────────┤
│ 一 │0000000000│遠傳電信公司行│申請人姓名  │「蔣瑋柏」之署押│103 年12月6日（ │
│    │（遠傳電信│動電話業務申請│            │壹枚            │106 年度偵字第53│
│    │公司、蔣瑋│書            │            │                │57號第29頁至第30│
│    │柏)       │              │            │                │頁）            │
│    │          ├───────┼──────┼────────┼────────┤
│    │          │遠傳電信公司號│客戶名稱    │「蔣瑋柏」之署押│103 年12月6日（ │
│    │          │碼行動電話號碼│            │壹枚            │106 年度偵字第  │
│    │          │可攜服務申請書│            │                │5357號第20頁）  │
│    │          │              ├──────┼────────┤                │
│    │          │              │客戶簽章    │「蔣瑋柏」之署押│                │
│    │          │              │            │壹枚            │                │
├──┼─────┼───────┼──────┼────────┼────────┤
│二  │0000000000│第三代行動通信│申請人姓名  │「蔣瑋柏」之署押│104 年6 月17日（│
│    │（遠傳電信│業務服務申請書│            │壹枚            │106 年度偵字第53│
│    │公司、蔣瑋├───────┼──────┼────────┤57號第18頁至第19│
│    │柏)       │遠傳電信公司號│申請人姓名  │「蔣瑋柏」之署押│頁、第25頁至第27│
│    │          │碼行動電話號碼│            │ 壹枚           │頁）            │
│    │          │可攜服務申請書├──────┼────────┤                │
│    │          │              │申請者簽章  │「蔣瑋柏」之署押│                │
│    │          │              │            │ 壹枚           │                │
│    │          ├───────┼──────┼────────┤                │
│    │          │遠傳行動電話服│申請人姓名  │「蔣瑋柏」之署押│                │
│    │          │務代辦委託書  │            │ 壹枚           │                │
│    │          │              ├──────┼────────┤                │
│    │          │              │委託人簽章  │「蔣瑋柏」之署押│                │
│    │          │              │            │ 壹枚           │                │
│    │          ├───────┼──────┼────────┤                │
│    │          │遠傳門市合約確│            │「蔣瑋柏」之署押│                │
│    │          │認單          │申請者簽章  │ 壹枚           │                │
│    │          │              │            │                │                │
├──┼─────┼───────┼──────┼────────┼────────┤
│    │0000000000│第三代行動通信│ 申請人姓名 │「蔣瑋柏」之署押│104 年6 月17日（│
│    │（遠傳電信│業務服務申請書│            │壹枚            │106 年度偵字第53│
│    │公司、蔣瑋├───────┼──────┼────────┤57號第21頁至第24│
│    │柏)       │遠傳門市合約確│申請者簽章  │「蔣瑋柏」之署押│頁、第28頁）    │
│    │          │認單          │            │壹枚            │                │
│    │          ├───────┼──────┼────────┤                │
│    │          │遠傳電信公司號│申請人姓名  │「蔣瑋柏」之署押│                │
│    │          │碼行動電話號碼│            │壹枚            │                │
│    │          │可攜服務申請書├──────┼────────┤                │
│    │          │              │申請者簽章  │「蔣瑋柏」之署押│                │
│    │          │              │            │壹枚            │                │
│    │          ├───────┼──────┼────────┤                │
│    │          │遠傳行動電話服│申請人姓名  │「蔣瑋柏」之署壹│                │
│    │          │務代辦委託書  │            │枚              │                │
│    │          │              ├──────┼────────┤                │
│    │          │              │委託人簽章  │「蔣瑋柏」之署押│                │
│    │          │              │            │ 壹枚           │                │
│    ├─────┴───────┴──────┴────────┴────────┤
│    │         「郭榮輝」署押共計拾伍枚                                           │
└──┴──────────────────────────────────────┘