臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,訴,805,20190307,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度訴字第805號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 LE DUC DUONG



指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），本院裁定如下：

主 文

LE DUC DUONG自民國一百零八年三月十一日起延長羈押貳月。

理 由

一、按「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。

延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。

審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。」

刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。

又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押事由，乃所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

而該款所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有別，條件較為寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

二、本案被告LE DUC DUONG因殺人未遂案件，前經本院認有刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款之羈押原因，且有羈押必要，於民國107 年12月11日執行羈押在案。

茲因被告羈押期間即將屆滿，本院依法訊問後，被告矢口否認有檢察官起訴之殺人未遂犯嫌；

然佐以現場監視器畫面及卷內相關事證，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，所涉為刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，而該罪之法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑（未遂犯依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之），屬重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避後續審判及刑罰執行之可能性甚高，且被告為逃逸外勞，在我國無固定住居所，於偵查中經以新臺幣3 萬元具保後，於本院準備程序時仍未依傳喚到庭應訊，有相當理由及事實足認其有逃亡之虞，又倘若法院最後判決結果非被告所預測之罪刑，尚難期待其能服膺法院判決結果，逃亡之誘因也隨之增加，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符；

本院審酌被告所涉殺人未遂罪嫌，係侵害被害人生命之法益，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，且無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形；

易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。

準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自108 年3 月11日起延長羈押2 月。

三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 謝志偉
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日