臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,訴,838,20190321,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第838號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱奕福




選任辯護人 郭釗偉律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第28976 號），本院判決如下：

主 文

邱奕福未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之如附表編號一所示之物沒收。

事 實

一、邱奕福明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列管之槍砲，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有之犯意，未經許可，於民國106 年10月間，在臺北市某網路咖啡店廁所內，以新臺幣2萬元之代價，向真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿弟仔」之成年男子收受如附表編號一所示可發射子彈、具有殺傷力之改造手槍1 把（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）而持有之。

嗣其於同年11月4 日凌晨0 時30分許，與盧嘉惠共同搭乘高俊義所駕駛之車號000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路000 號前，為警查獲，並扣得前揭改造手槍，始悉上情。

二、案經桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

壹、程序部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。

又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

，同法第159條之5第1項亦有明文。

本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，同意作為證據，且本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。

二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，應具證據能力。

貳、實體部分：

一、上揭事實，業據被告邱奕福於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人高俊義及盧嘉惠於警詢時之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第28976 號偵查卷，下稱偵查卷，第17頁至第18頁、第20頁至第21頁），復有桃園市政府警察局槍枝初步檢視報告表暨所檢附之檢視照片4 張、職務報告及照片6 張（見偵查卷第28頁至第31頁、第51頁），並有前揭改造手槍1 把（含彈匣）扣案可佐。

而上開改造手槍，經刑事警察局鑑定結果，認係由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可攻擊發適用子彈使用，具殺傷力，有內政部警察署刑事警察局106 年12月12日刑鑑字第1068014252號鑑定書可憑（見偵查卷第52頁至第53頁），足徵被告上開自白與事實相符，堪予採信。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告邱奕福所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。

㈡其未經許可，無故持有改造手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有改造手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，故其持有改造手槍之行為，應僅論以實質上一罪。

㈢其前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105 年度簡字第2040號判決處有期徒刑4 月確定，甫於106 年3 月28日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本件量刑已就被告素行、對刑罰反應力薄弱為考量（詳如後述），如再以累犯為由加重其刑，必致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，㈣辯護人固為被告請求本院依刑法第59條規定，減輕其刑云云。

惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；

惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。

倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106 年度台上字第3840號判決意旨參照）。

查被告未經許可，持有前揭改造手槍，雖持有時間非長，復未提供其他犯罪使用，然非法持有槍砲為嚴重觸法行為，此向為眾所周知之事，被告為智識正常且具有相當社會經驗之成年人，對此自無不知之理，更遑論其將該手槍攜帶在外，置於所搭乘之車輛，幸為警查獲，始未釀生實害，是其本件之舉，在客觀上不足以引起一般同情，難認其犯罪之強狀顯可憫恕，自無依刑法第59條之適用，故辯護人此節所請，尚無足取。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品之前科及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，素行不良，猶不思悔改，無視法令，率爾持有本件槍枝，對社會治安造成之隱藏危害甚大，應予非難；

惟念其犯後尚能坦承犯行，態度良好，且持有槍枝時間非長，兼衡其自陳小學肄業、業工而經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第7 頁），暨其犯罪動機、目的、手法等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、沒收㈠扣案之如附表編號一所示之物，經鑑定結果係可發射子彈具有殺傷力之槍枝，業如前述，為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。

㈡另扣案之如附表編號二所示之物，於鑑定時雖可擊發，惟發射動能不足，不具殺傷力，非違禁物，此亦有前揭鑑定書函可按，爰不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄭朝光偵查起訴及到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 曾民阜
法 官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
附表：
 ┌──┬──────────────┬────┬────────────────────────────┐
 │編號│品           名             │數    量│    鑑定結果                                            │
 ├──┼──────────────┼────┼────────────────────────────┤
 │ 一 │非制式手槍（含彈匣1 個，槍枝│1 支    │認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管│
 │    │管制編號0000000000號）      │        │而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。  │
 ├──┼──────────────┼────┼────────────────────────────┤
 │ 二 │經試射之不具殺傷力非制式彈殼│1顆     │經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。        │
 └──┴──────────────┴────┴────────────────────────────┘

得上訴

附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。