設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第903號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳澔翰
選任辯護人 高嘉甫律師
被 告 劉冠榮
指定辯護人 彭詩雯公設辯護人
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第28974 號），本院判決如下：
主 文
陳澔翰、劉冠榮共同犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，各處有期徒刑參年貳月，各併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一編號一所示之物沒收。
事 實
一、陳澔翰、劉冠榮均明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍與子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，劉冠榮竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，於不詳時間，向真實姓名年籍均不詳之成年人取得具殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1 個）、改造子彈15顆及制式子彈1 顆（起訴書誤載為非制式子彈）後，將上開物品以黑色腰包包裝藏放在桃園市桃德路某土地公廟旁而持有之。
迄至民國106 年11月2 日晚間7 時30分許前某時，劉冠榮與陳澔翰相約碰面，劉冠榮並請陳澔翰至上址地點取出裝有上開槍彈之黑色腰包，陳澔翰依約前往上址取物時，當場發現該黑色腰包內裝有上開槍彈，竟與劉冠榮共同基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意聯絡，仍取出該黑色腰包而共同持有上開槍彈。
嗣於同日晚間7 時45分許，在桃園市八德區桃德路與正福三街口之超商前，陳澔翰將上開裝有槍彈之黑色腰包交予劉冠榮時，適桃園市政府警察局保安警察大隊員警駕乘巡邏車行經上址，劉冠榮見狀遂攜該黑色腰包逃逸，並於逃跑途中將黑色腰包丟棄附近菜園，然為警當場查獲，扣得如附表一所示具殺傷力改造手槍1 枝、改造子彈15顆及制式子彈1 顆，而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
查，檢察官、被告劉冠榮及其辯護人對於本判決所引用之審判外言詞或書面陳述，明示同意有證據能力（見本院訴字卷第48頁背面）；
且被告陳澔翰及其辯護人於本案言詞辯論終結前，亦未再爭執本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，又本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關連性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
至其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦應有證據能力，附此敘明。
二、上開事實，業據被告陳澔翰、劉冠榮分別於警詢、偵查中與本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第5 至10頁、第16至22頁、第85至88頁、第137 至138 頁，本院訴字卷第47至50頁、第81至87頁），且互核大致相符，亦與證人即員警唐俊傑、證人林怡忠、林子傑分別於警詢、偵訊時之證述內容大致相同（見偵卷第29至30頁、第106 頁、第115 至116頁、），復有自願受搜索同意書3 份、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝初步檢視報告表、內政部警政署刑事警察局106 年12月22日刑鑑字第1068012364號鑑定書、107 年11月26日刑鑑字第1078008261號函各1 份、刑案現場照片共8 張等在卷可稽（見偵卷第33至49頁、第96至98頁、第100 至101 頁、第120 至121 頁，本院訴字卷第53頁），且有扣案如附表一所示之物可佐，足認被告陳澔翰、劉冠榮之任意性自白與事實相符，均堪以採信。
至被告劉冠榮於本院審理時固坦承犯行，然供稱：我並沒有要被告陳澔翰去土地公廟拿黑色腰包，是警察巡邏經過時，被告陳澔翰把黑色腰包拿給我，叫我拿著包包趕快跑，拿去丟掉云云（見本院訴字卷第85頁背面至第86頁），查其上開所供與偵查中所供不符，亦與共犯陳澔翰於偵查及本院審理時所供不合，本院認仍應以被告劉冠榮於偵查中所供較為可採，附此敘明。
綜上，本案事證明確，被告陳澔翰、劉冠榮上揭犯行堪以認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告陳澔翰、劉冠榮所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。
又被告2 人未經許可，分別無故持有改造手槍及子彈，其等持有之繼續，為各自行為之繼續，亦即一經持有改造手槍及子彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，故其等持有改造手槍與子彈之行為，應僅各論以實質上一罪。
再非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；
若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。
是被告2 人分別以一持有本案槍枝及子彈行為，同時觸犯前開二罪名，皆為想像競合犯，各應從一重之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪論處。
被告陳澔翰、劉冠榮就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡刑之加重減輕事由：⒈被告陳澔翰前於91年間，①因偽造貨幣案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以90年度訴字第1557號判決處有期徒刑3 年3 月確定；
②又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以90年度訴字第476 號判決處有期徒刑10年、6 月，應執行有期徒刑10年4 月，嗣經臺灣高等法院以91年度上訴字第1160號判決改判處有期徒刑9年、6 月，應執行有期徒刑9 年2 月確定；
③再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以91年度訴字第41號判決處有期徒刑5 月確定；
上開①至③罪所處之刑經臺灣高等法院以97年度聲減更一字第20號裁定減刑暨應執行有期徒刑11年10月確定，嗣於99年1 月21日縮短刑期假釋出監，於102 年2 月4 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
惟被告陳澔翰上開構成累犯之前科素行部分，並未有與本案相同或相似罪質之犯行，且被告陳澔翰於102 年2 月4 日既已執行完畢，而與本案犯罪時間係在106 年11月2 日間，已間隔逾4 年，是本院綜合卷內相關事證與被告陳澔翰參與本案犯行之程度等情，認若以被告陳澔翰本案構成累犯為由，加重其本案之刑度者，有使被告陳澔翰所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是依照司法院大法官第775 號解釋意旨，本院就被告陳澔翰上開所犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。
⒉又辯護人雖分別辯稱：被告陳澔翰、劉冠榮分別有指出本案槍、彈之來源，而請依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕其刑云云（見本院訴字卷第49、86、88頁）。
然按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生，既能及早破獲相關之犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，具有將功贖罪意義，乃予寬遇。
反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，自不符合應減免其刑之要件。
經查，本案係因被告陳澔翰、劉冠榮在事實欄所載之超商前，交付裝有本案槍、彈之黑色腰包，而恰為員警巡邏經過而查獲等情，業據被告陳澔翰、劉冠榮供述與證人林怡忠、唐俊傑證述明確，顯見被告劉冠榮並非被告陳澔翰供出而查獲；
至被告劉冠榮固於本院審理中供稱本案槍彈來源為被告陳澔翰云云（見本院訴字卷第86頁背面），然此為本院所不採，業如前述，又其於偵查中雖另供稱上開槍彈來源為證人林子傑（見偵卷第87至88頁），然此情為證人林子傑所否認（見偵卷第115 至116 頁），且證人林子傑亦未據檢警追訴持有槍彈罪嫌，是被告2 人自不符槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定，辯護人所請，洵非有據。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳澔翰、劉冠榮均明知具殺傷力之改造手槍、子彈，均係法令列管之違禁物，依法不得持有，竟漠視法令而持有之，對社會秩序、治安及他人生命、身體等安全均潛藏高度危害，其等所為實屬不該，惟考量被告2 人犯後終能坦承犯行，態度尚可，復考量被告陳澔翰於警詢及本院審理時自陳為高中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持及母親罹患糖尿病，女兒尚在就學（見偵卷第5 頁，本院訴字卷第87頁）；
被告劉冠榮於警詢中自稱為國中畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第17頁），兼衡被告2 人犯罪之動機、目的及手段、持有槍彈期間、數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：㈠扣案如附表一編號1 所示之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1 個），經鑑定後認具殺傷力，有上開內政部警政署刑事警察局106 年12月22日刑鑑字第0000000000號鑑定書存卷可佐，為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。
㈡至扣案如附表一編號2 、3 所示之非制式子彈15顆與制式子彈1 顆，雖經鑑定均具有殺傷力，惟業經試射而喪失違禁物之性質，爰均不予宣告沒收，併予敘明。
五、公訴意旨另以：被告陳澔翰、劉冠榮持有如附表二編號2 所示之非制式子彈6 顆，亦分別涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌云云，惟該6 顆子彈於鑑定時均無法擊發，不具殺傷力乙情，有內政部警政署刑事警察局107 年11月26日刑鑑字第1078008261號函1 份在卷可參，檢察官此部分所指，即有未恰，原應為無罪之諭知，惟被告2 人此部分犯嫌與本院前開論罪科刑之非法持有槍枝罪間為想像競合之裁判上一罪關係，故本院均不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條、第28條、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官林岷奭到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 葉韋廷
法 官 黃致毅
法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
附表一：
┌──┬────────┬────────┬────────┬────────┐
│編號│ 扣案物品及數量 │ 鑑定方法 │ 鑑定結果 │ 鑑定書 │
├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 1 │改造手槍1 枝（含│ 檢視法 │仿半自動手槍製造│內政部警政署刑事│
│ │彈匣1 個，槍枝管│ 性能檢驗法 │之槍枝，車通金屬│警察局106 年12月│
│ │制編號0000000000│ 試射法 │槍管內阻鐵而成，│22日刑鑑字第1068│
│ │號） │ │擊發功能正常，可│012364號鑑定書（│
│ │ │ │供擊發適用子彈使│偵卷第96頁） │
│ │ │ │用，認具殺傷力。│ │
├──┼────────┤ ├────────┼────────┤
│ 2 │非制式子彈15顆 │ │認均係非制式子彈│內政部警政署刑事│
│ │ │ │，由金屬彈殼組合│警察局106 年12月│
│ │ │ │直徑約9.0 ±0.5m│22日刑鑑字第1068│
│ │ │ │m 金屬彈頭而成，│012364號鑑定書、│
│ │ │ │，經試射均可擊發│107 年11月26日刑│
│ │ │ │，認具殺傷力。 │鑑字第1078008261│
│ │ │ │ │號函（偵卷第96頁│
│ │ │ │ │，本院訴字卷第53│
│ │ │ │ │頁） │
├──┼────────┤ ├────────┼────────┤
│ 3 │制式子彈1顆 │ │認係口徑9.0.mm制│內政部警政署刑事│
│ │ │ │式子彈，經試射可│警察局106 年12月│
│ │ │ │擊發，認具殺傷力│22日刑鑑字第1068│
│ │ │ │。 │012364號鑑定書（│
│ │ │ │ │偵卷第96頁） │
└──┴────────┴────────┴────────┴────────┘
附表二
┌──┬───────────┬───────────┬──┐
│編號│槍彈種類 │鑑定結果 │數量│
├──┼───────────┼───────────┼──┤
│1 │非制式子彈 │認係非制式子彈，由金屬│1顆 │
│ │ │彈殼組合直徑約9.0 ±0.│ │
│ │ │5mm 金屬彈頭而成，經試│ │
│ │ │射無法擊發，認不具殺傷│ │
│ │ │力（見偵卷第96頁）。 │ │
├──┼───────────┼───────────┼──┤
│2 │非制式子彈 │認均係非制式子彈，由金│6顆 │
│ │ │屬彈殼組合直徑約9.0 ±│ │
│ │ │0.5mm 金屬彈頭而成，經│ │
│ │ │試射均無法擊發，均認不│ │
│ │ │具殺傷力（見本院訴字卷│ │
│ │ │第53頁）。 │ │
└──┴───────────┴───────────┴──┘
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者