臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,訴,953,20190320,3

臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度訴字第953號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王鼎耀



選任辯護人 劉政杰律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（107 年度軍少連偵字第5 號、107 年度偵字第2589號、第14257號、第14923 號），茲因羈押期限將至，經本院訊問被告後，裁定如下：

主 文

甲○○自民國一百零八年四月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，偵查中不得逾2 月，以延長1 次為限。

審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1 審、第2 審以3 次為限，第3 審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

二、查被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，被告雖否認有何指揮犯罪組織、行使偽造公文書、成年人與未成年人共犯3 人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財等犯行，惟依證人即共同被告乙○○、丙○○、丁○○、證人劉○霆、己○○、胡○泰之證述，以及卷內通訊監察譯文、被告配偶戊○○之手機勘察報告、手機畫面截圖等證據資料，足認被告所涉上開各罪罪嫌重大；

又被告之供述與共同被告乙○○、丙○○、丁○○以及證人劉○霆、胡○泰、己○○等人之證述內容歧異，亦有事實足認有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，經衡酌比例原則後，認被告有羈押之必要，故諭知被告應自民國107 年11月2 日起執行羈押，並禁止接見通信在案。

嗣上開羈押期限將至，經本院訊問被告，並審酌卷附相關事證後，認被告涉犯上開各罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且前開羈押原因仍然存在，經衡酌比例原則後，認有繼續羈押及禁止接見通信之必要，而裁定被告自108 年2 月2 日起延長羈押2 月，並禁止接見通信。

三、茲因羈押期間又即將屆至，經本院訊問被告後，並審酌卷附相關事證後，認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、第339條之4第1項第1款、第2款之3 人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、第339條之4第1項第1款、第2款之成年人與未成年人共犯3 人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大；

而被告與上開共犯、證人間所述不一，仍恐有勾串之虞，是其上述羈押原因並未消滅。

又本案尚未審結，雖已就被告所涉犯罪事實部分優先傳喚相關證人到庭作證，惟尚有數位證人待調查，為避免被告與共同被告、證人間得輕易有所勾串，致本案事實真相陷於晦暗之危險，經本院斟酌如命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押及禁止接見通信之必要，爰裁定被告自108 年4 月2 日起再延長羈押2 月，並禁止接見通信。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 游璧庄
法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日