設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度選易字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李讚星
選任辯護人 李權宸律師
選任辯護人 吳善輔律師
上列被告因違反農會法案件，經檢察官提起公訴（106 年度選偵字第2 號、106 年度選偵字第13號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序，本院即告知協商程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院判決如下：
主 文
李讚星犯農會法第四十七條之一第一項第二款之交付財物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算臺日。
緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
扣案如附表所示之物均沒收。
未扣案選舉賄款新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書事實欄第25行後段至第27行前段之「並扣得上開簡勇、李進賢、李詩鐘、許米春及李德野所收受之賄款共2 萬3,000 元」，更正為「並扣得如附表所示之物」，並就起訴書事實欄第1 行「廖心富」後補充「( 涉犯農會法第47條之1 交付財物罪部分，業經本院審理)」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、核被告所為，係犯農會法第47條之1第1項第2款之交付財物罪。
再行為人對於多數有投票權之人交付賄賂，若多次犯行時間、空間密接，顯係基於投票行賄之單一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，侵害同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以交付財物罪一罪。
其中或兼含部分預備交付、行求、期約之行為，雖屬實現同一投票行賄犯罪事實之不同階段，然其行為目的既屬相同，且係侵害同一選舉公正之法益，仍應視為實現一個犯罪構成要件，依接續犯論以情節較重之交付財物罪一罪（最高法院101 年度台上字第2351號刑事判決參照）。
是以被告先後向簡勇、李進賢、李詩鐘、許米春、李德野等人，交付財物賄選之行為，均係以使李建和順利當選桃園區農會中正小組會員代表為目的，於密切接近之時間，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，且在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應認係基於農會選舉行賄之單一犯意下所為之數個舉動，屬接續犯，自應論以包括一罪。
其以一接續行為，同時為行求財物或交付財物等賄選行為，行求財物之低度行為應為交付財物之高度行為所吸收，不另論罪。
三、沒收
（一）犯前項之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，農會法第47條之1第2項定有明文。
至刑法施行法第10條之3 則於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，該條第2項修正後規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，將特別法中關於沒收之相關規定，設定落日條款，於105 年7 月1 日後不再適用。
然按修正農會法第47條之1第2項於105 年11月30日公布施行，規定：「犯前項之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」
而為前揭刑法施行法第10條之3第2項之例外，應依特別法優於普通法之法律適用原則優先適用。
至農會法前揭條文修正後之規定雖未併予規範應追徵價額，惟刑法第11條前段既明定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之」，復於第38條第4項與第38條之1第3項規定法院諭知沒收供犯罪所用之物或犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語，則針對犯農會法第47條之1第1項之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應適用刑法前揭原則性規定併予諭知追徵價額為當（前揭規定修正理由參照）。
又若供賄選者所用之財物已交付有選舉權之人收受，因收受者所收受財物亦應依農會法第47條之1第2項規定沒收，此際即毋庸再重複宣告沒收。
又賄賂交付予有投票權之人收受，收受者係犯農會法第47條之1第1項之投票受賄罪，該賄款即屬收受者之犯罪所得。
檢察官就該收受者為不起訴或緩起訴處分後，依刑事訴訟法第259條之1 規定，就該不法所得是否單獨聲請法院宣告沒收，具有裁量權限。
若檢察官就該投票受賄者之不法所得，未另行聲請沒收，法院於投票行賄罪之本案，仍應依農會法第47條之1第2項規定，將犯投票行賄罪所交付之賄賂予以宣告沒收( 相同法理可參考最高法院101 年度台上字第680 號判決意旨) 。
經查，本案已扣案之如附表編號1 至4 所示賄款共2 萬元，係被告分別交付簡勇、李進賢、李詩鐘、許米春等有選舉權人款項，為供犯罪所用之物，而簡勇、李進賢、李詩鐘、許米春等人業經緩起訴處分確定，亦未見檢察官就該筆賄款另行聲請單獨宣告沒收，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽( 見選易字卷第18頁) ，依上開說明，應依農會法第47條之1第2項宣告沒收。
（二）本案已扣案如附表編號1 至4 所示之賄款共計2 萬元，係被告分別交付予各該有選舉權人之款項，如附表編號5 至8 物品，係被告為本件犯行而用以聯繫賄賂事宜之用，均為供犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。
（三）至於被告交付李德野賄款5,000 元部分，證人李德野於警詢、偵訊時稱其已將賄款5,000 元返還予被告（見選偵2卷一第215 頁、223 至226 頁），此部分亦經被告所自承（見選偵2 卷一第67至71頁、84頁），是此部分雖經李德野交還而未扣案，然仍屬具體存在之特定物，而供被告為本案農會選舉賄選犯行所用之物，應依農會法第47條之1第2項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知追徵。
四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項，改依協商程序，且不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項( 依刑事判決精簡原則僅列程序法條) 。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 李敬之
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。
書記官 梁晏綺
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
論罪科刑法條：農會法第47條之1。
農會法第47條之1
農會之選舉有左列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3萬元以下罰金：
一 有選舉權之人，要求、期約或收受財物或其他不正利益，而許以不行使其選舉權或為一定之行使者。
二 對於有選舉權之人，行求、期約或交付財物或其他不正利益，而約其不行使選舉權或為一定之行使者。
三 對於候選人行求、期約或交付財物或其他不正利益，而約其放棄競選或為一定之競選活動者。
四 候選人要求、期約或收受財物或其他不正利益，而許以放棄競選或為一定之競選活動者。
犯前項之罪者，所收受之財物沒收之。
如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官106 年度選偵字第2 號、第13號起訴書。
附表：
┌──┬──────────┬──────────────────┐
│編號│查扣物品 │備註 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 1 │新臺幣5,000 元 │於受賄者簡勇住處查扣 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 2 │新臺幣5,000元 │於受賄者李進賢住處查扣 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 3 │新臺幣5,000元 │於受賄者李詩鐘住處查扣 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 4 │新臺幣5,000元 │於受賄者許米春住處查扣 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 5 │農會會員名冊影本1本 │被告住處查扣 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 6 │宏達電行動電話1 支( │被告住處查扣 │
│ │序號000000000000000 │ │
│ │、000000000000000) │ │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 7 │派系名單影本 │被告住處查扣 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 8 │李建和及李讚星名片各│於受賄者李德野住處查扣 │
│ │1張 │ │
└──┴──────────┴──────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者