臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,交簡,11,20190524,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第11號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 盧德明



上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第16153 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

盧德明犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。

緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年陸月內向公庫支付新臺幣伍萬元。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

㈠、證據部分，補充「被告於本院準備程序中之自白」。

㈡、起訴書記載被告「撞擊左側江哲豪騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，……，嗣繼續向前直行撞擊林彥誠駕駛之車牌號碼000-000 號普通重型機車」等語，然被告於本院準備程序中則陳稱：當時是伊撞到江哲豪後，江哲豪之機車繼續往前撞到林彥誠等語（見審交訴字卷第23頁正面、交訴卷第28頁）。

觀諸道路交通事件現場圖及現場照片（見偵字卷第23頁、第30頁至第35頁），被害人江哲豪、林彥誠所騎乘機車於案發後所在位置較為接近，被告所騎乘機車則距前二者尚有一段距離，其狀態與被告所陳較為接近，故就案發之具體經過，更正為「被告撞擊左側江哲豪騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，因而致江哲豪所騎乘機車繼續撞擊林彥誠騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車」。

惟此一差異，並不影響肇事致人傷害逃逸罪之評價，併此敘明。

㈢、起訴書記載被告於案發後「駕車加速逃離現場」等語，而為被告所否認，辯稱：伊是步行離開現場等語（見審交訴卷第24頁正面、交訴卷第28頁）。

經查，被告所騎乘機車於案發後確係留於現場，有前開道路交通事故現場圖、現場照片可參，是被告此節所辯應屬可採，爰就此部分更正為「步行逃離現場」。

二、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。

又本罪所保護者為社會法益，故本件被告肇事雖致告訴人2 人受傷，仍僅成立單純一罪，併此敘明。

㈡、爰審酌被告騎乘機車肇事致人受傷後，卻未加以救護或報警處理，隨即離去現場，輕忽被害人等之生命、身體安全，並對其他用路人之交通安全造成危害，實有不該；

然念及被告於本院審理中終知坦承己過，且已與被害人等達成和解；

並考量其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行狀況尚可（見交訴卷第13頁）；

自陳高中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見偵字卷第3 頁正面）；

暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、緩刑部分：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵查程序及科刑之教訓，應能知所警惕，考量特別預防之刑罰目的，認尚無立即對其施以自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。

另為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起1 年6 月內向公庫支付新臺幣5 萬元。

被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4 、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。

本案經檢察官呂俊儒、盧祐涵提起公訴，檢察官吳建蕙到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
刑事第四庭 法 官 陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

書記官 侯儀偵
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。