設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第14號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭旭（大陸地區人民）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），嗣經被告為有罪陳述，經合議庭評議後裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭旭犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。
緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠犯罪事實欄一第1 行車牌號碼「837-NN9 」業經公訴檢察官更正為「839-NNP 」（見本院108 年度交訴字第15號卷【下稱交訴卷】第37頁）；
㈡犯罪事實欄一第7 行告訴人林暉恩之傷勢補充為「左肘挫傷、紅腫並擦傷」（見臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第00000 號卷第15頁）；
㈢證據部分補充：本院勘驗路口監視器影片之筆錄及附件照片、被告鄭旭於民國108 年5 月17日本院準備程序時坦認犯行之自白（見交訴卷第35至43頁）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4 之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。
㈡刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。
觀其立法理由：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。
若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263 號解釋意旨參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865 號判決意旨參照）。
被告所犯之肇事致人傷害逃逸罪，法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。
本院考量被告犯後坦認犯行，且與告訴人早已庭外和解，告訴人亦表示同意給予被告緩刑，顯見被告已獲得告訴人之諒解（見本院107 年度審交訴字第301 號卷第19頁及反面）。
併參酌告訴人之傷勢尚非屬重大不治或難治之傷害，則本案相較於其他肇事逃逸案件之行為人，肇事致人受重傷、犯後全然否認犯行、拒絕賠償被害人者，被告之犯罪情節較輕、犯後態度較佳。
倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑1 年，則被告必須入監服刑，中斷社會活動之參與，亦不利其未來發展。
是以被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以求量刑之妥適平衡。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車不慎肇事致告訴人受傷，竟罔顧傷者安危，未為適當處理或救護措施即離開現場，本不宜寬縱。
惟念及被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人和解，足認其知所悔悟，並非頑劣之徒。
併審酌被告於本院審理時自陳之經濟情況、告訴人受傷程度及其對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈣被告並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院108 年度交簡字第14號卷第11頁），本院考量其因一時失慮致罹刑章，並綜核上情，認被告經此次偵、審程序及刑罰之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年。
惟為避免被告心存僥倖，使其深切記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，仍認有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定之日起1 年內向公庫支付如主文所示之金額，以啟自新併觀後效。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4 、第59條、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 白孟倫
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度偵字第25136 號起訴書。
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者