臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,交簡上,107,20190802,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交簡上字第107號
上 訴 人 張宗福


上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國108 年4月3日108 年度壢交簡字第615 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度偵字第7622號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告張宗福犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，判決處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用如附件所示原審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由外，並補充「被告於本院審理時所為之自白」為證據（見本院108 年度交簡上字第107 號卷，下稱簡上卷，第60頁）。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊無酒駕前科，且伊高齡近70歲，沒有固定收入，原審判有期徒刑3 月，顯屬過重等語（見簡上卷第55 頁）。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、第3647號判例意旨參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。

準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。

四、查，原審經審理結果，認被告犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，事證明確，並審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克，仍貿然駕駛自用小客車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並不慎與譚孝桐騎乘之重型機車發生碰撞，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其五專畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康等一切情狀量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金以1,000 元折算一日之折算標準；

雖查被告於本院審理中自承係初中肄業，家境清寒，而與原審之認定不同，然本院認以被告犯罪之情節觀之，被告酒後駕車並實際與其他車輛發生碰撞而產生交通事故，尚為理所不容，縱然考量其教育程度及經濟情況仍不足影響原審量刑之妥適性，本院認原審判決復未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審判決所量刑度有何違誤或不當之處。

據此，被告雖執前詞認原判決量刑過重，惟其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑，檢察官簡志祥到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
刑事第十六庭審判長 法 官 劉家祥
法 官 黃柏嘉
法 官 蘇品蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳崇容
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
附件：本院108年度壢交簡字第615號刑事簡易判決