臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,交簡上,108,20191031,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交簡上字第108號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊合陣


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國108 年4 月30日所為108 年度桃交簡字第2583號第一審簡易判決（偵查案號：107 年度偵字第25423 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

楊合陣緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告楊合陣犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，事證明確，適用修正前刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告注意義務之違反，致告訴人黃柏凱受有如附件所示傷害之結果，且迄今未與告訴人達成和解，兼衡其素行、犯罪後坦承犯行之態度、告訴人所受傷害程度等一切情狀，量處拘役8 日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。

並均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後未與告訴人達成和解，未賠償告訴人所受損害，原審量刑實屬過輕等語。

三、經查：㈠查被告行為後，刑法第284條之規定，業於民國108 年5 月29日修正公布，並於108 年5 月31日起施行。

茲就該規定比較適用如下：刑法第284條原規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」；

修正後之刑法第284條改為：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，自以修正前刑法第284條第1項之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第284條第1項論處。

是核被告所為係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，原審固未及為新舊法比較，惟其適用行為時法，結果並無不同，對判決不生影響，自無庸撤銷改判（最高法院98年度台上字第7960號判決意旨參照）。

㈡按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判決意旨可資參照。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

經查，原審就據以認定被告犯過失傷害罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。

再者，被告對於原審判決並無表示不服，於本院上訴審審理時，依舊坦承犯罪，更足認原審認事、用法均無不合，量刑亦屬妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。

是檢察官循告訴人所請認量刑過輕等為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，而被告此次因一時失慮致罹刑典，然其於本院審理中已坦認犯行，態度良好，之所以未能與告訴人達成和解，實乃因告訴人起先所提出之和解條件，即除向被告求償1 元外，尚要求被告須於案發次日上午7 點30分至臺北市民權東路某地點簽署和解書，並撰寫3 萬字悔過書之和解條件顯屬刁難，復參以告訴人僅致傷0.2X0.2 公分之右腳踝擦傷，而卷內未見任何告訴人所騎乘之機車嚴重毀損照片等證據資料，卻於起訴後藉由刑事附帶民事求償之機制，求償536 萬8000元，致被告無力負擔所致，有被告手機顯示簡訊畫面之翻拍照片、告訴人於本院審理時之供述，及告訴人所提出之刑事附帶民事起訴狀在卷可查，本院認告訴人無意以理性合理之態度解決紛爭，欲藉本案車禍事故以圖顯不相當之賠償金額，更有濫用司法資源之嫌，告訴人欲壑難填之心態殊無值取。

反觀被告勇於面對司法審判，於本院審理時皆表示勇於負責而不諉過之態度，且當庭向告訴人起身下跪，雙手合十面向告訴人並表示：「拜託你，求你饒了我吧，真的饒了我吧，我求求他饒了我吧，我給你下跪，饒了我吧，對不起」等語，懇以言詞、行動表達其對告訴人之歉意，故本案之所以無法達成和解顯非被告之過，此項不利益自無從由被告負擔，是本院審酌前開諸情，堪認被告經此偵審教訓已足收警惕之效，應無再犯之虞，認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，是本院認被告上開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳羿如聲請簡易判決處刑，檢察官鄭朝光到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第九庭 審判長 法 官 梁志偉

法 官 陳俐文

法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日