設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交簡上字第124號
上 訴 人
即 被 告 劉建章
上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國108年4月29日所
為108 年度桃交簡字第744號第一審簡易判決（偵查案號：108年度速偵字第1319號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）劉建章係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪，累犯，事證明確，刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1 日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告對於聲請簡易判決處刑書及原審判決所載犯罪事實沒有意見，但之所以酒後駕車係因為將車輛移至停車場，希望法院從輕量刑為由，主張原審量刑過重，請求撤銷原判決云云。
三、被告行為後，刑法第185條之3 固於108 年6 月19日修正公布，並於同年月21日施行，然該次修正僅係單純新增第3項「曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5 年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑」之規定，就被告所涉本案犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，先予敘明。
四、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院75年台上字第7033號、106 年度台上字第3351號判決意旨參照）。
五、經查，原審經審理結果，認被告犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，事證明確，且構成累犯應予加重其刑，並審酌被告於飲用酒類後，在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自小客車上路，且又係於凌晨時分上路，嚴重危及道路交通安全，並兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分為每公升0.51毫克，於本件係屬第3 犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪（其曾於94年、97年間犯同罪，經法院分別判處罰金2 萬元、拘役40日確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），且被告前犯交通業務過失致死罪、交通過失傷害罪，應較常人對於交通安全更加注意，竟然於凌晨飲酒作樂後再度酒駕，可見其輕賤人命之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準。
本院認被告所涉本案公共危險犯行並非初犯，其構成累犯之案件中亦有犯相同罪質之前案者，足見被告未因所受刑罰而有所反省，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為使其心生警惕而知所悔悟，並參酌本案倘加重其最低本刑，應無不符罪刑相當原則，致其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，是原審判決依刑法累犯之規定加重其刑並無不合，且依原審判決敘明之理由，原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法。
況參以本罪之法定刑度為「2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，被告所涉本案並非初犯，且有累犯加重其刑之適用，則原審量處有期徒刑4 月自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。
至於被告雖辯稱其係因為移車至停車場，方為酒後駕車，故請求從輕量刑云云，然被告酒後駕車行駛於道路係屬事實，亦為被告坦承在案，則被告酒後駕車之行為無論係駕車之理由為何，抑或是行駛之距離長短，均無礙已對其他用路人產生危險甚明，而被告為警所查獲後，而於警詢時亦陳稱：酒後所駕駛之車輛將會由其兒子開回去等語（見偵卷第4 頁反面），足見被告酒後當時仍可透過聯繫親友代駕移車，尚無自行移車之必要，是被告前開所辯，亦無從令本院於量刑上為被告有利之認定。
綜上所述，被告任意指摘原審量刑過重，請求撤銷原審判決從輕量刑，並無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉威宏聲請簡易判決處刑，檢察官鄭朝光到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第九庭 審判長 法 官 梁志偉
法 官 陳俐文
法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者