臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,交簡上,137,20190925,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交簡上字第137號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴世弘





上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國108 年5 月8 日108 年度桃交簡字第906 號簡易判決（偵查案號：108 年度偵字第10250 號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告賴世弘犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，判處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人及被害人李○鴻因本件車禍所受有聲請簡易判決處刑書及原審判決所認定之傷害。

惟查，依告訴人告訴狀所載其於案發後仍需再行開刀，被害人李○鴻受有腹部鈍傷、肝臟撕裂傷、右腳踝挫傷及撕裂傷等傷害恐有遺留後遺症，造成其等生活諸多不便及身體上之痛苦乙節，是以，原審未能審酌告訴人及被害人李○鴻後續傷勢狀況，而遽以論罪科刑，似有未盡調查之能事，適用法令自有研酌之餘地。

㈡另被告自始未積極與告訴人和解，顯見被告犯後態度並非良好，原審判決認被告態度尚可而判處被告有期徒刑3 月，相較於告訴人及被害人2 人因本件所受之損害程度難謂無相當之差距，尚難認兼顧懲儆之效，揆諸被告犯罪事實，所受刑度自未契合人民法律感情而有失之比例，已難謂罰當其罪而符合罪刑相當原則，從而原審量處上開刑度似嫌過輕等語

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院分別著有80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例可資參照。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

四、經查，本件被告所涉過失傷害事實，業據被告於檢察官偵查坦承不諱，而原審以被告犯罪事證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，審酌被告因未注意車前狀況及未遵守燈光號誌等過失而為本件犯行，造成告訴人陳○湘及被害人李○鴻、李○潔分別受有傷害，所為應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳為國中畢業之教育程度、以工為業、家庭經濟狀況貧寒，及其違反注意義務之程度、並考量告訴人陳○湘及被害人李○鴻、李○潔因本件車禍事故所受受傷程度非輕、雙方迄今未能達成和解等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。

原審俱已於量刑中審酌告訴人及被害人2 人所受傷勢，此部分之考量尚包括後續可能之治療、復健過程。

另被告未能與告訴人達成和解乙節，原審復已於犯後態度中一併考量，且本案告訴人提有刑事附帶民事訴訟，後續尚可依民事訴訟程序保障告訴人民事上請求損害賠償之權利。

是核原審之認事用法，洵無不當，量刑亦稱妥適。

從而，檢察官上訴意旨執前詞提起上訴，尚無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官邱文中聲請簡易判決處刑，經檢察官王鈺玟到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 程欣儀
法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張宸維
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日