臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,交簡上,142,20191018,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交簡上字第142號
上 訴 人 林宗漢
即 被 告

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國108年4月8日所為之107年度壢交簡字第2065號第一審刑事簡易判決（起訴案號：107年度偵字第19164號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

林宗漢緩刑貳年，並應依民國一○八年九月五日一○八年度壢司簡調字第八三六號調解筆錄（如附件一）所載之調解內容履行損害賠償義務。

事實及理由

一、本案經審理結果，認原審以被告林宗漢犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正前刑法第284條第1項前段之無照駕車因過失傷害罪，事證明確，適用道路交通管理處罰條例第86條第1項，修正前刑法第284條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告之過失程度、告訴人與有過失、告訴人2 人之傷勢程度、被告於犯後迄今尚未與告訴人和解等一切情狀，逕以簡易判決判處被告拘役70日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件二原審判決書）。

二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，並已給付和解金第一期5000元，請給予從輕量刑之機會，並諭知緩刑等語。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第284條於民國108 年5 月29日修正公布，並於108 年5 月31日生效施行。

修正前該條規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金」，修正後該條刪除第2項並規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；

致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」

比較新舊法結果，適用修正後刑法第284條規定對被告論以過失傷害罪，並未較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第284條第1項前段規定。

原審雖未及比較新舊法律適用，然原審所適用之法律同為修正前刑法第284條第1項前段，對判決結果不生影響，自毋庸撤銷改判，先予此敘明。

次按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查，原審就據以認定被告犯過失傷害罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。

是被告未具體指摘原審判決有何違誤之處，被告祈求給予從輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、另按刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。

經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時疏失，致罹刑章，犯後既已坦承犯行，並與告訴人達成和解，且被告亦已給付5000元之部分和解金額，此有和解筆錄及匯款憑證在卷可按（詳見簡上卷一第109 至111 頁），堪認被告悔意甚殷，經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自當知所惕勉，信無再犯之虞，本院乃認上開所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。

又被告與告訴人達成和解之內容，如本院108 年9 月5 日調解筆錄所示（如附件一），為免被告未能依約給付尚未履行部分之賠償義務，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件一之調解筆錄所載方式支付告訴人損害賠償，且依同條第4項規定，此部分緩刑條件並得為民事強制執行名義，以保障告訴人之權益。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
刑事第十六庭審判長 法 官 游紅桃
法 官 黃柏嘉
法 官 蘇品蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳崇容
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
附件一：108年度壢司簡調字第836號調解筆錄
附件二：臺灣桃園地方法院107 年度壢交簡字第2065號判決書、臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度偵字第19164 號聲請簡易判決處刑書