臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,交簡上,230,20200312,2

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交簡上字第230號
上 訴 人
即 被 告 游志偉





上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國108 年8 月6 日所為108 年度桃交簡字第1832號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度速偵字第3171號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），且就證據部分補充「被告游志偉於本院準備程序及審理時之自白（見交簡上字卷第52至53、129 、131 頁）」。

二、上訴人即被告游志偉上訴意旨略以：希望法院斟酌我本次酒精濃度不高，從輕量刑等語（見交簡上字卷第129 頁）。

三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院民國75年臺上字第7033號判例意旨參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

原審審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，上訴人對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝即貿然騎車上路，不啻對他人已產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，所為應予非難；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳高職畢業之智識程度、經濟貧寒之生活狀況等一切情狀，依職權於法定刑度內量處被告有期徒刑4 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日。

原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，且量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。

四、上訴人雖以本次為警測得之吐氣酒精濃度數值不如之前高，希望從輕量刑為由，提起上訴。

惟按量刑係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判，業如前述，且酒後駕車之公共危險案件並非以酒測值高低為量刑之唯一標準，尚應綜合考量被告是否曾有酒後駕車不能安全駕駛之前案紀錄、駕駛之交通工具種類及行駛之路段可能造成之危險程度、所造成之實際損害，及被告個人智識程度、經濟狀況、生活狀況等綜合考量，原審已詳細審酌並具體說明如上所述之量刑事由，且上訴人於偵查中亦自承其於108 年7 月6 日晚間7 時許飲用啤酒1 罐後，旋即騎乘機車上路等情，顯見其未待酒精濃度完全消退，本不應駕車上路，已嚴重影響駕駛安全，且其前於96年、101 年、107 年間均有酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表1 份在卷可參，竟不知悔改，又犯本案酒後駕車犯行，難認其已深切悔悟、改過自省，原審判決量刑既在法定刑之內，且係綜合各情判處上開刑度，自難認有何違法失當之處。

是上訴人以前詞提起上訴，並無可採，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官翁健剛聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜均到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 曾淑君
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許哲維
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
附件：臺灣桃園地方法院108 年度桃交簡字第1832號刑事簡易判決