臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,交簡上,41,20190823,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交簡上字第41號
上 訴 人
即 被 告 李欣燕




上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國108 年1 月9 日所為108 年度桃交簡字第33號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度速偵字第5868號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經審理結果，認原審以被告李欣燕係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪，累犯，事證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。

二、上訴意旨略以：被告對於聲請簡易判決處刑書及原審判決所載犯罪事實沒有意見，但希望法院從輕量刑為由，主張原審量刑過重，請求撤銷原判決云云。

三、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、106 年度台上字第3351號判決意旨參照）。

四、經查，原審經審理結果，認被告犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，事證明確，且構成累犯應予加重其刑，並審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝即貿然騎車上路，不啻對他人已產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，且依上開被告前案紀錄表所示，被告有不能安全駕駛之前科紀錄，竟不思悔改，復再犯相同罪質之本案，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳為高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處被告有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準。

本院認被告所涉本案公共危險犯行並非初犯，其構成累犯之案件中亦有犯相同罪質之前案者，足見被告未因所受刑罰而有所反省，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為使其心生警惕而知所悔悟，並參酌本案倘加重其最低本刑，應無不符罪刑相當原則，致其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，是原審判決依刑法累犯之規定加重其刑並無不合，且依原審判決敘明之理由，原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法。

況參以本罪之法定刑度為「2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，被告所涉本案並非初犯，且有累犯加重其刑之適用，則原審量處有期徒刑4 月自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。

綜上所述，被告任意指摘原審量刑過重，請求撤銷原審判決從輕量刑，並無理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑，檢察官李承陶到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
刑事第十七庭 審判長法 官 張明道
法 官 姚懿珊
法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日