設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交簡上字第77號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蕭熙懷
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國108 年3 月8 日所為108 年度桃交簡字第192 號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第858號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
蕭熙懷緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告蕭熙懷所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，事證明確，適用修正前刑法第284條第1項前段、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人2 人分別受有上開傷害，所為自應予非難；
惟考量被告犯後於警詢、偵查中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳為大學畢業之教育程度、業工程師、家庭經濟狀況小康（見偵卷第2 頁），及其違背注意義務程度、行為所造成告訴人2 人之傷害與痛苦程度暨被告雖有意與告訴人2 人達成調解，惟因雙方對於賠償金額無法達成共識，致未能達成調解（見原審卷第35頁）等一切情狀，逕以簡易判決判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持。
至原審雖未及比較刑法第284條修正前後之規定，惟經比較新舊法結果，以行為時法即修正前第284條第1項規定較有利被告之結論並無二致，自無以此為由撤銷之必要，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告犯後未與告訴人和解暨表達道歉之意，犯後態度不佳，原判決科處之刑度有失比例云云。
上訴人即被告上訴意旨略以：被告有心與告訴人和解，希望可判決緩刑云云。
按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；
除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年臺非字第473 號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例可資參照。
準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
經查被告對於原審判決認定有罪之事實，均不爭執，又查原審判決之量刑已審酌被告犯後態度、告訴人所受損害、被告違反義務之情節、智識程度、生活狀況，及被告與告訴人於原審判決時並未達成調解等一切情狀，揆諸上開最高法院判決意旨，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，是上訴人即檢察官、上訴人即被告認原審判決不當云云，即均無可採。
是本件檢察官及被告之上訴均無理由，應均予駁回。
三、查刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。
查本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，而被告犯後於本院審理中，就其犯行坦認不諱，又被告與告訴人業於民國108 年7 月5 日達成調解，調解內容為被告應於同年8月15日前分別給付告訴人曾凱裕17萬元、告訴人簡怡真3 萬元，而2 位告訴人於收得上開款項後，即同意法院對被告為緩刑宣告，嗣上開款項已由被告之保險公司全額賠付與2 位告訴人收訖，此有本院108 年7 月5 日訊問筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表3 份在卷可參，是被告於本案犯後已積極彌平其對告訴人2 人造成之損害，堪認被告經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自當知所惕勉，信無再犯之虞，是綜上各情，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併諭知緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官鄭朝光到庭執行職務，檢察官邱文中聲請簡易判決處刑及提起上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃
法 官 蘇品蓁
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者