臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,交簡上,84,20191031,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交簡上字第84號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 袁鏞峻


上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院中華民國108 年2 月11日所為107 年度桃交簡字第836 號第一審簡易判決（偵查案號：107 年度偵字第4174號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告袁鏞峻犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，事證明確，適用修正前刑法第284條第2項前段，刑法第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告對注意義務之違反，致告訴人陳証翔受有如附件所示傷害之結果，且迄今未與告訴人達成和解，兼衡其素行、犯罪後坦承犯行之態度、告訴人所受傷害程度等一切情狀，量處拘役48日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。

並均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後未與告訴人達成和解，未賠償告訴人所受損害，原審量刑實屬過輕等語。

三、經查：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第284條業經修正，並經總統於108 年5 月29日公布，於同年5 月31日施行。

修正前刑法第284條規定「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」

，修正後刑法第284條則規定「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」

，經比較新舊法後，修正後刑法第284條並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第284條第2項前段規定論處。

是核被告所為係犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，原審固未及為新舊法比較，惟其適用行為時法，結果並無不同，對判決不生影響，自無庸撤銷改判（最高法院98年度台上字第7960號判決意旨參照）。

（二）按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判決意旨可資參照。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

經查，原審就據以認定被告犯過失傷害罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。

再者，被告對於原審判決並無表示不服，於本院上訴審審理時，依舊坦承犯罪，更足認原審認事、用法均無不合，量刑亦屬妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。

又被告於本件上訴審時經本院曉喻而與告訴人於本院達成調解後，迄今未履行調解條件（見本院卷第47、80頁），甚有可議之處，然原審判決既已審酌被告未與告訴人達成和解為量刑因素，業如上述，是亦無從據此認原審判決量刑有何違法不當之處，及對被告量刑為不利之認定，併此敘明。

是檢察官循告訴人所請認量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李家豪聲請簡易判決處刑，檢察官鄭朝光到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第九庭 審判長 法 官 梁志偉

法 官 陳俐文

法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日