臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,交訴,5,20190313,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交訴字第5號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林瑞珠


選任辯護人 陳景新律師
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22391 號），嗣被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

林瑞珠犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育參場次。

事 實林瑞珠於民國107 年3 月27日上午，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車沿桃園市楊梅區環東路往楊梅火車站方向行駛，於同日上午7 時許，行經環東路與中山北路1 段之際，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，並應注意保持安全間距，竟疏未注意及此，逕行自環東路右轉中山北路，時有李欽梅騎乘車牌號碼000-000號重型機車亦沿環東路往楊梅火車站方向直行，閃避不及致2 車發生擦撞，李欽梅人車倒地，因而受有頭部外傷及左臉挫傷擦傷等傷害（過失傷害部分經撤回告訴，已由檢察官另為不起訴處分）。

詎林瑞珠於肇事致人受傷後，竟基於肇事逃逸之犯意，未下車查看，亦未對傷者提供必要之救護或向警消機關報告，便置傷者李欽梅不顧而駕車逃逸。

理 由

一、程序部分：本件被告林瑞珠所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、認定事實之理由與依據：上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人李欽梅於警詢、偵訊時證述情節相符（見偵查卷第11頁至第13頁、第31頁至第33頁反面），並有怡仁綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、監視錄影畫面翻拍照片、現場及車損照片、檢察官勘驗勘驗之監視器畫面與行車紀錄器畫面截圖在卷足憑（見偵查卷第17頁至第27頁、第36頁至第4 頁），足認被告前揭任意性自白應與事實相符，堪以採信。

是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予以依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。

（二）刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

觀其立法理由：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263 號解釋意旨參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865 號判決意旨參照）。

被告所犯之肇事致人傷害逃逸罪，法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，倘科處此類犯罪，未慮及交通事故被害人所受傷害之輕重實有所不同，如不論情節一律以最低刑度1 年以上有期徒刑相繩，難免過嚴，與刑罰之罪刑相當及比例原則亦未必相符。

本院考量被害人李欽梅之傷勢僅為單純之擦挫傷，被告逃逸致生之危害程度尚輕，且被告於偵查中已與被害人成立和解，並於偵查時表示不願對被告追究之意，此有和解書1 份及偵查筆錄在卷可稽（見偵查卷第16頁、第33頁反面），堪認被害人有宥恕被告犯行之意，再者，被告犯後終能坦承犯行，尚具悔意，則本案相較於其他肇事逃逸案件，被告之犯罪情節及可能衍生危害之程度較輕、犯後態度較佳。

倘就其肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑1 年，則被告必須入監服刑，中斷社會活動之參與，不利其未來發展。

是以被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以求量刑之妥適平衡。

（三）爰審酌被告駕車不慎肇事致被害人受傷，竟未為適當處理或救護措施即離開現場，所為值得非難，幸被害人之傷勢尚非嚴重，且念及被告已賠償損害並取得被害人之原諒，已如前述，又終能坦承犯行，足認其知所悔悟，犯後態度尚佳，兼衡被告負擔家庭經濟，尚有重病之數名親屬賴其扶養（見交訴卷第43頁至第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

（四）查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告因一時失慮而為本案犯行，經此教訓，應知警惕，信無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰衡酌本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年。

惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，併依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育3 場次。

倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第185條之4 、第59條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官吳佳美提起公訴，檢察官曾柏涵到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
刑事第一庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。