設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度侵聲字第13號
聲 請 人
即 被 告 黃盈霖
選任辯護人 林庭暘律師
上列被告因妨害性自主等案件（本院108年度侵訴字第68號），不服本院受命法官於民國108年9月16日所為羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：被告甲○○經訊問後，坦承有如起訴書所載與被害人A女至旅館欲為性交行為以及與A女以通訊軟體對話之對話內容，惟否認有犯刑法第227條第1項及兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第1項之罪，惟依被告之供述及起訴書證據清單所示卷證資料，足認被告涉犯前開罪嫌，，犯罪嫌疑重大，而被告供述內容與被害人之證述互核相異，日後審理本即有對被害人行交互詰問之必要，又被害人為心智發展尚未成熟且處於易被影響年齡階段之未成年人，且被告與被害人間容有相當情誼，足認被告有勾串證人之虞，而具羈押之原因，再審酌被告涉案情節及對公共利益之維護暨羈押對被告人身自由侵害之程度，認非將被告羈押顯難進行審判，被告具羈押之原因及必要，且無從以具保代之，應依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，諭知自民國108 年9 月16日起予以羈押，並禁止接見通信在案。
二、聲請意旨略以：本件被害人性質上即在訴訟地位上與被告相互對立之告訴人，其指述常有誇張、渲染犯罪事實之高度可能，自難僅以被告供述與被害人之證述不符，而在尚乏其他具體事證認定被告有勾串之虞，即對被告諭知羈押；
再者，原受命法官僅以被害人為心智發展尚未成熟且處於易被影響年齡階段之未成年人，並與被告間容有相當情誼為由，推測被告有勾串證人之虞，並未敘明被告有何諸如以何直接或間接方式，與被害人或被害人家屬接觸、騷擾等具體事由，作為認定理由，自與大法官釋字第665號解釋所揭櫫「應有相當理由」之羈押要件有所未合，又被害人日後於審理程序中皆有家長或社工陪同，再輔以性侵害犯罪防治法相關防護規定，被告向被害人取得聯繫進而勾串之可能性已接近至零，更難認被告有何相當理由得有勾串被害人之餘地；
另為防堵被告勾串被害人，客觀上亦得依刑事訴訟法第117條之1準用同法第116條之2各款所規範之相關措施，即足以防範被告勾串被害人，實無需對被告施以侵害人身自由重大之羈押及禁止接見通信此等手段。
是本案並無羈押被告之原因及必要，爰聲請撤銷原處分，更為具保、責付、限制住居等替代羈押之強制處分等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。
又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦分別定有明文。
再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；
有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；
所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。
又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
（一）被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，復經本院法官訊問後，認其涉犯刑法第227條第1項及兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第1項之罪，犯罪嫌疑重大，且有如上開原處分意旨欄所示之羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，諭知自108 年9 月16日起裁定羈押，並禁止接見、通信等情，業經本院調閱本院108 年度侵訴字第68號刑事卷宗核閱屬實，先予敘明。
（二）被告前於108 年9 月16日接受本院法官訊問時，固坦承其餘起訴書所載時間，確有與A 女共赴如起訴書所載之汽車旅館房間，另亦坦承其確有以LINE通訊軟體與A 女為如起訴書所載之通話內容，惟矢口否認有為與未滿十四歲之女子為性交及引誘或他法使兒童為有對價性交易未遂犯行，辯稱：其當日雖有嘗試與A 女為性行為，但並無以手指或生殖器插入A 女陰道，另其與A 女間固有使用LINE通訊軟體而為如起訴書所載之對話內容，然其並無與A 女友人為有對價性行為之意云云。
然被告於起訴書所載時、地，有與未滿14歲之A 女為性交行為，業據證人即A 女於警詢及偵訊中證述明確，並有證人C 女及陳○○於偵訊中之證述可佐，堪認被告涉犯刑法第227條第1項之之與未滿十四歲之女子為性交罪，犯罪嫌疑重大。
另被告與A 女間有以LINE通訊軟體為如起訴書所載亦即如本裁定附件所示之對話內容，除為被告於接受本院訊問時所自承，亦有A 女之手機翻拍照片在卷可證；
再佐以證人A 女於偵查中之證述可知，被告係在如起訴書所載時、地與A 女為性交行為後，再與A 女為如附件所示對話。
觀諸被告斯時與A 女間所為對話內容，被告既在詢問A 女有何感覺，而經A 女表示痛痛的之後，再詢問A 女之友人是否會喜歡該種感覺，復並詢問A 女是否可尋得若經其提供金錢亦將願意與A 女一同前來陪伴被告一起玩與「上次一樣」此明顯意指被告先前與A 女為性交行為之事，則被告確涉有著手引誘使兒童為有對價性交易之情，亦堪認定，又依卷內所示被告與A女間之對話內容，再佐以被告係在依其與A 女間之約定，由A 女偕A 女友人至其等約定地點碰面之際，方遭警拘捕而未能與A 女等人順利相約「遊玩」之事實，更足認被告實另涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第1項之引誘使兒童為有對價性交易未遂罪，犯罪嫌疑亦屬重大。
再者，依偵查卷內所附被告與A 女間之對話記錄翻拍照片可知（見偵字卷第47頁），被告不時於對話中表達對A 女之關心問候，A 女更於對話中曾表示因心情不佳而欲獨自搭車南下找被告相伴，衡諸A 女僅係年方11歲且心智未臻成熟之懵懂兒童，再佐以A 女對被告所為之前揭對話，足認A 女在與被告對話聯繫之相識過程，實已對被告產生一定情誼；
復衡諸被告所涉前揭二罪嫌之法定刑度，各係3 年以上10年以下及1 年以上7 年以下有期徒刑之重刑，則被告在面臨此等重罪訴追下，其為求脫免罪責，進而試圖藉其與A 女間之先前情誼，而以哀求甚或威嚇A 女此一稚幼兒童等方式，以達勾串A 女於日後審判程序中，更異前詞而改為對己有利證述之動機，本即強烈，且衡諸A女前與被告間之情誼，暨其等於年齡、心智發展成熟度間之重大落差，本院實難認被告勾串本案關鍵重要證人A 女之可能，能透過羈押以外之強制處分即可達防免效果，故為期證人A 女之證詞不受污染，並確保本案訴訟程序之順利進行，復審酌被告所涉犯罪事實對社會及A 女侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益等利益衡量，認無法以羈押以外之強制處分手段替代，且有禁止被告接見、通信之必要。
是原處分以被告涉犯前開罪嫌重大，且有相當理由認有勾串證人之虞而具羈押之原因及必要，予以裁定羈押，並為禁止接見、通信之處分，核屬適當、必要，尚無違法或有悖比例原則之處。
準此，聲請意旨以上揭理由稱被告不具羈押之原因及必要性云云，指摘原處分不當，從而聲請撤銷原羈押之處分，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 許雅婷
法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林左茹
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
附件：被告與A女間以LINE通訊軟體所為之對話內容
┌──────────────────────────┐
│被告：妳喜歡那個感覺嗎 │
│A 女：嗯嗯 │
│被告：什麼感覺 │
│A 女：痛痛的 │
│被告：還有嗎 │
│A 女：沒有了） │
│被告：痛痛的怎麼會喜歡 │
│A 女：就還好 │
│被告：會想叫嗎 │
│A 女：不會 │
│被告：妳朋友會喜歡那個感覺嗎 │
│A 女：不會 │
│被告：妳怎麼知道 │
│A 女：我有問他啊 │
│被告：他們又沒有過怎麼會知道什麼感覺 │
│A 女：就感覺阿你問我怎麼會知道，我又不是神 │
│被告：說也是 │
│A 女：嗯 │
│被告：他們會像你一樣有錢錢會想試嗎 │
│A 女：不會的 │
│被告；他們不缺吼，還是妳要找一個ㄧ起陪我，他們會想要│
│A 女：看你什麼時候有空啊，不知道餒 │
│被告：是唷，如果可以的話我在找時間上去找妳們 │
│A 女：找到了，你什麼時候要上來 │
│被告；那可以一起玩上次我們玩的那樣嗎？如果可以我這幾│
│ 去找妳們 │
│A 女：哦 │
│被告：可以嗎？所以妳會帶1 個ㄧ起出來玩嗎？所以他也想│
│ 要錢就可以嗎？ │
└──────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者