臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,侵訴,89,20190428,3

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度侵訴字第89號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 丙○○






選任辯護人 黃柏彰律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第26199 號），本院判決如下：

主 文

丙○○對未滿十四歲、心智缺陷之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。

事 實丙○○與代號AE000-A108273 （姓名年籍詳卷，下稱甲○）為舊識，明知甲○為未滿14歲之人，性自主決定權亦尚未臻成熟，且為智能障礙者，缺乏對自己身體隱私之保護意識，竟基於對未滿14歲、心智缺陷之人為強制猥褻之犯意，於民國108 年9 月5 日晚間6 時19分許，趁與甲○到桃園市○○區○○路000 ○0 號微笑選物販賣館（即夾娃娃機店）遊玩之機會，違反甲○之意願，以手摳揉甲○之屁股、強親甲○嘴巴、撫摸甲○之胸部及身體各處，並以生殖器戳甲○之外陰部以摩擦，藉此刺激及滿足自己之性慾，而為強制猥褻1 次得逞。

理 由

一、按性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項規定，犯刑法第221條至第227條等性侵害犯罪，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。

而所謂其他足資辨別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級，或工作場所等個人基本資料。

故本判決為避免被害人之身分遭揭露，關於被害人僅記載代號稱之（真實身分資料均詳卷）。

二、上開事實，業據被告丙○○於準備程序及審理時，均坦承不諱（見侵訴字卷第146 至147 、221 頁），核與證人即被害人甲○於偵訊時之證述、證人即告發人、上開夾娃娃機店老闆李睿彬於警詢時之證述大致相符（見偵字卷第31頁正、反面、第35頁正、反面），並經本院就上址夾娃娃機店之店內監視錄影畫面勘驗屬實，有本院109 年3 月5 日之準備程序勘驗筆錄1 份（含勘驗畫面擷取照片51張）在卷可稽（見侵訴字卷第147 至151 、155 至175 頁），此外，並有性侵害犯罪事件通報表、兒童少年保護通報表、性侵害案件被害人調查表㈡、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、證人甲○手繪的現場圖、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、行政院衛生署桃園療養院臨床心理衡鑑申請及報告單各1 份、現場監視器錄影畫面擷取照片11張在卷可稽（見偵字卷第37頁至第43頁反面、第87至89頁、他字不公開卷第11至12、15至20、45至47、49至51、53至57頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。

綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑 ㈠ 刑法第224條所稱之「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要。

是該條之其他違反意願之方法，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之（最高法院97年度臺上字第6117號、102 年度臺上字第248 號判決意旨參照）。

查被害人甲○為94年10月生，於案發時係未滿14歲之人，此有性侵害案件代號與真實姓名對照表1 紙在卷可稽（見他字不公開卷第14頁），且其有智能障礙乙節，亦有行政院衛生署桃園療養院臨床心理衡鑑申請及報告單（含所附資料）1 份存卷可憑（見他字不公開卷第15至31頁），而被告與被害人熟識、互動頻繁，對於被害人之年齡及其有智能障礙等節知之甚詳，為被告於本院準備程序時自承在卷（見侵訴字第26頁），而被告未經未滿14歲，且有智能障礙之被害人同意，利用與被害人到上址夾娃娃機店遊玩之機會，不顧被害人已推拒其手，以手摳揉被害人之屁股、強親被害人嘴巴、撫摸被害人之胸部及身體各處，並以生殖器戳被害人之外陰部以摩擦，考量被告行為之突發性、被害人年齡及智識程度，應認被害人身心均處於弱勢而無法抵抗之處境，被告前揭所為，已足以壓制被害人之性自主決定權，而該當刑法224 條所稱之「違反其意願之方法」無誤。

是核被告所為，係犯刑法第22 4條之1 、第222條第1項第2 、3 款之對於未滿14歲、心智缺陷之女子犯強制猥褻罪。

被告犯罪對象雖係未滿14歲之被害人，惟刑法第224條之1 及第222條之罪，均已針對被害人之年齡特設之處罰規定，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。

㈡ 爰審酌被告明知被害人為未滿14歲且有心智缺陷之女子，竟為一逞性慾，不顧被害人未滿14歲及有心智缺陷，違反被害人之意願，對被害人強制猥褻，影響被害人身心健全發展，對被害人造成難以抹滅之傷害，所為實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯罪，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、迄未與被害人達成和解、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務

中 華 民 國 108 年 4 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 曾淑君
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲維
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第224條之1
（加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第222條
（加重強制性交罪）
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。
四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。
八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。