臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,單禁沒,152,20190328,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度單禁沒字第152號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林禮偉



上列被告因違反藥事法案件（106 年度偵字第6645號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（107 年度聲沒字第1106號），本院裁定如下：

主 文

扣案之之「德國黑螞蟻」貳拾捌盒、「硬到底」壹瓶、「五夜神」壹瓶均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林禮偉前因民國105 年5 月間違反藥事法案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以106 年度偵字第6645號為緩起訴處分確定在案，而扣案之「德國黑螞蟻」28盒、「硬到底」1 瓶、「五夜神」1 瓶均係含中藥材成分之物，為被告所輸入而為其所有，核屬禁藥，爰均依刑事訴訟法第259條之1 及同法第38條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。

查被告行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，並於民國105 年7 月1 日施行，有關本案之沒收，應適用修正後即現行刑法規定。

次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

復按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

又藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之。

再，違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。

藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物。

三、經查，被告因違反藥事法第82條第1項輸入禁藥罪之犯行，業經桃園地檢署檢察官於106 年5 月22日以106 年度偵字第6645號為緩起訴處分，並於同年6 月16日確定，復於107 年6 月14日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

且扣案之「德國黑螞蟻」28盒、「硬到底」1 瓶、「五夜神」1 瓶，皆含有中藥材成分且宣稱醫療效能，應以藥品管理，如係未經核准擅自輸入，核屬藥事法第條之禁藥乙節，有衛生福利部食品藥物管理署105 年10月17日衛部中字第1051801438號函附卷可佐（見106 年度偵字第8097號卷第25頁），雖法令上並未禁止持有，而非屬違禁物，惟上開扣案物仍不失為被告所有、供犯罪所用之物，亦尚未經行政機關沒入銷燬，並有緩起訴處分書、進口快遞貨物簡易申報單、臺北關扣押收據及搜索筆錄、扣案物照片等件附卷可佐（見偵字卷第20-22 、26頁）。

是本件單獨宣告沒收扣押物之聲請，核與前揭規定並無不合，應予準許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1 ，刑法第2條第2項、第38條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第五庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日