臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,單禁沒,883,20200330,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度單禁沒字第883號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖俊興


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（108 年度聲沒字第1045號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告廖俊興因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第5981號為緩起訴處分確定，而被告為警查扣之第一級毒品海洛因1包（毛重0.22公克），經送檢驗，鑑驗結果呈海洛因陽性反應，屬違禁品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項聲請裁定沒收銷燬之等語。

二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，且依前揭規定宣告沒收銷燬之，此為刑法第38條第1項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。

復按，違禁物得單獨宣告沒收，並由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34分別定有明文。

三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查結果，認違反前開條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，於民國107 年4 月25日為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署於107 年5 月8 日駁回再議確定，並於108 年11月7 日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官106 年度毒偵字第5981號緩起訴處分書及臺灣高等檢察署107 年度上職議字第5947號處分書在卷可參，是上揭等情足堪認定。

㈡本件扣案如附表所示之物，經送台灣檢驗科技股份有限公司鑑驗，檢驗結果確為第一級毒品海洛因陽性反應，有桃園市政府警察局大溪分局扣押物品目錄表及扣押物品清單、如附表所示鑑驗報告乙紙在卷足憑（見毒偵卷第18、42、39頁），是前開扣案物依首揭規定所示，自屬違禁物，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收銷燬之。

㈢又盛裝上揭毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，有法務部調查局93年11月16日調科壹字第093623965550號函可資參佐，應整體視為毒品之一部，依同條例第18條第1項前段之規定，併宣告沒收銷燬之，附此敘明。

㈣本件檢察官聲請如附表所示之物沒收銷燬之，核無不合，應予准許。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第六庭 法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
附表：
┌──────┬────────┬─────┬─────────┬────────┐
│扣案物品名稱│數量、重量      │鑑驗結果  │鑑驗報告          │扣押物品清單編號│
├──────┼────────┼─────┼─────────┼────────┤
│白色粉末（含│壹包（含袋毛重零│第一級毒品│台灣檢驗科技股份有│桃園市政府警察局│
│包裝袋壹只）│點貳貳公克，驗餘│海洛因陽性│限公司濫用藥物實驗│大溪分局106 年度│
│。          │含袋毛重零點貳壹│反應。    │室（報告編號：UL/2│保字第9557號扣押│
│            │貳玖公克）。    │          │017/00000000，報告│物品清單編號1 。│
│            │                │          │日期：2017/10/11，│                │
│            │                │          │檢體編號：106DI-42│                │
│            │                │          │3）。             │                │
└──────┴────────┴─────┴─────────┴────────┘