臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,單聲沒,27,20190329,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第27號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李怡鳳


上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（108 年度聲沒字第151 號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告李怡鳳前於民國103 年10月間因涉嫌違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於106 年12月18日以106 年度偵字第16257 號為不起訴處分確定在案；

惟扣案如附表所示之物，經鑑定結果係屬侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按刑法有關沒收規定，業於104 年12月30日、105 年6 月22日歷經二次修正，且於105 年7 月1 日起施行；

而商標法第98條亦於105 年11月30日修正公布，自105 年12月15日施行。

次按沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項前段定有明文。

是項規定係規範行為後沒收法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第2項前段之規定，逕適用裁判時之法律。

本次刑法既已整體及全盤修正沒收章節，基於後法優於前法之原則，有關沒收實體法之規定，原應回歸刑法一體適用，不再適用早於本次刑法修正施行日前所制定之其他法律關於沒收實體之規定，此觀刑法施行法第10條之3第2項規定「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」

即明。

復按商標法第98條於105 年11月30日修正公佈，並於同年12月15日施行，修正後之規定為: 「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

」立法理由並謂：「商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確。」

可見商標法第98條乃係因應刑法沒收章節施行後所為之修正，為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，揆諸上揭說明，本案自應逕適用上揭修正後之規定為沒收之依據。

又按「違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2項亦定有明文。

三、經查，被告李怡鳳前因涉嫌違反商標法案件，因查無犯罪事證，業經桃園地檢署檢察官以106 年度偵字第16257 號為不起訴處分確定在案，有該案不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足證。

惟扣案如附表所示之物，分別係侵害法商路易威登馬爾悌耶公司、盧森堡商普瑞得有限公司、瑞士香奈兒股份有限公司、英商布拜里公司、義大利商固喜歡固喜公司所註冊商標圖樣之物品乙節，有如附表各該備註欄所示鑑定書及財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、照片、臺灣桃園地方法院檢察署106 年度保管字第8420號扣押物品清單在卷可考（見偵卷第38- 59、71頁），堪認上開扣案物確屬侵害商標權之物品無誤，揆諸前開說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收，核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物。

從而，檢察官聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，應由本院依修正後商標法第98條、刑法第40條第2項之規定宣告沒收，以臻適法。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第五庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日

附表：
┌─┬────────┬──────┬───────┐
│編│扣案物名稱、數量│商標專用權人│備    註    欄│
│號│                │            │              │
│  │                │            │              │
├─┼────────┼──────┼───────┤
│1 │仿冒LV商標之包包│法商路易威登│恒鼎知識產權代│
│  │1 個            │馬爾悌耶公司│理有限公司出具│
│  ├────────┤            │之鑑定報告書（│
│  │仿冒LV商標之尼龍│            │見偵卷第16頁）│
│  │絲巾3 條        │            │              │
│  │                │            │              │
├─┼────────┼──────┼───────┤
│2 │仿冒PRADA 商標之│盧森堡商普瑞│薈萃商標協會有│
│  │包包1 個        │得有限公司  │限公司出具之鑑│
│  │                │            │定證明書（見偵│
├─┼────────┼──────┤卷第22頁）    │
│3 │仿冒CHANEL商標之│瑞士商香奈兒│              │
│  │包包1 個        │股份有限公司│              │
│  ├────────┤            │              │
│  │仿冒CHANEL商標之│            │              │
│  │眼鏡1 支        │            │              │
├─┼────────┼──────┤              │
│4 │仿冒BURBERRY商標│英商布拜里公│              │
│  │之衣服2 件      │司          │              │
│  ├────────┤            │              │
│  │仿冒BURBERRY商標│            │              │
│  │之絲巾1 條      │            │              │
├─┼────────┼──────┼───────┤
│5 │仿冒GUCCI 商標之│義大利商固喜│貞觀法律事務所│
│  │絲巾1 條        │歡固喜公司  │出具之鑑定報告│
│  │                │            │書（見偵卷第27│
│  │                │            │頁）          │
└─┴────────┴──────┴───────┘