臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,壢簡,126,20190130,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢簡字第126號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳任祥


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度撤緩字第229號），本院判決如下：

主 文

吳任祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載之記載外，並補充如下：㈠訊據被告吳任祥固坦承有將熱水器搬離載至其戶籍地之事實，惟矢口否認竊盜之犯行，辯稱：其只是要清洗熱水器，因為熱水器很老舊云云。

惟查；

證人李仁皓於警詢中證稱：其自監視器畫面得知上開熱水器為被告所竊取後，即向被告說明上情，被告亦向其坦承確有竊取上開熱水器並同意將上開熱水器載回等語（見偵卷第8 頁反面），且被告於警詢中亦自承：其未通知屋主，即將上開熱水器搬走，嗣經該處承包商老闆李仁皓詢問是否竊取上開熱水器時，其即承認為其所竊取等語（見偵卷第2 頁反面至第3 頁），已堪認被告確有竊取上開熱水器之事實。

且觀之卷附熱水器照片（偵卷第15頁反面），可知上開熱水器金屬表面光亮，反射清晰，絕非老舊之熱水器；

再佐以上開熱水器體積非微，重量非輕，更無老舊跡象，倘非基於意圖為自不法所有之竊盜犯意，豈有在夜深人靜之凌晨時，擅自將他人之熱水器載回之可能？更徵被告確有竊盜之犯意甚明。

是被告辯稱：熱水器老舊要搬回清洗云云，顯屬無稽，應係事後畏罪圖謝之詞，不足採信。

㈡ 再依卷附照片觀之（見偵卷第11頁），被告係在整棟外牆搭設鷹架並包覆藍色保護網之施工建物內之3 、4 樓陽台，竊取上開熱水器，被告對於上開熱水器是否非屬同一監督權範圍，尚難知悉，應係基於單一竊盜之犯意，於密接之時間、地點，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪。

聲請簡易判決處刑書雖認被告上開行為應分論併罰云云，尚有誤會，附此敘明。

二、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟恣意竊取他人財物，危害社會治安非輕，所為非是，且犯後否認犯行，所竊取之物價值非低，然業將竊得之物返還被害人，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

又被告竊取之物，業已發還被害人，業經證人李仁皓證述在卷，爰不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第八庭 法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡明燕
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。