臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,壢簡,307,20190329,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢簡字第307號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張萬國




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第132 號），本院判決如下：

主 文

張萬國施用第二級毒品，處有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之吸食器壹組沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第3 行起「為警在上開工寮盤查而查獲，並扣得吸食器1 組」等記載，應予補充為「張萬國於警員知悉前，即主動交出吸食器1 組為警扣案」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；

認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。

惟依上揭規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第1項、第2項分別定有明文。

查，被告張萬國前於民國107 年間，因施用毒品案件，經本院以107 年度毒聲字第242 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於107年11月29日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第7611號、107 年度毒偵字第931 號、第5805號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

被告既於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本案施用第二級毒品罪，揆諸前揭說明，即應依法追訴，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡本案被告係於員警盤查時，經員警發覺其具毒品前科，經詢問被告是否攜帶違禁物後，被告即主動交付吸食器1 組並配合警察調查等情，有桃園市政府警察局平鎮分局108 年3 月15日平警分刑字第1080006266號函暨警員之職務報告附卷可參；

又被告雖有毒品前科，惟依既有卷證資料，員警於盤查被告前並未先行查獲其持有毒品或施用毒品之器具，是尚無從以被告之前案紀錄，遽認員警已得合理懷疑被告涉有本案之施用第二級毒品罪嫌，則被告主動交付吸食器及配合警察採尿、製作筆錄等調查行為，堪認與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈢本院審酌被告前經觀察、勒戒之處遇程序，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；

惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；

兼衡被告犯罪後坦承犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳高中畢業之智識程度、擔任清潔工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之吸食器1 組，為被告所有並供其施用毒品之用各節，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第四庭 法 官 陳韋如

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蕭馨怡
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附錄論罪科刑依據之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度毒偵字第132 號聲請簡易判決處刑書。