臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,壢簡,37,20190124,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢簡字第37號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐維駿（原名徐志豪）




上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度撤緩毒偵字第316 號、107 年度撤緩毒偵字第317號），本院判決如下：

主 文

徐維駿犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之夾鏈袋陸個及玻璃球吸食器壹個沒收。

又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除被告徐維駿前科應補充及更正為「前因施用第二級毒品案件，經本院以99年度毒聲字第1287號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國100 年4 月13日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以99年度毒偵字第4408號為不起訴處分確定。

①繼於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之103 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以104 年度審簡字第7 號判決判處有期徒刑5 月確定；

另因②施用第二級毒品案件，經本院以104 年度審簡字第310 號判決判處有期徒刑5 月確定；

③詐欺案件，經本院以104 年度審簡字第198 號判決判處有期徒刑4 月確定；

④施用第二級毒品案件，經本院以104 年度壢簡字第993 號判決判處有期徒刑5 月確定，上開①至③所示之罪刑，嗣經本院以104 年度聲字第4041號裁定定應合併執行有期徒刑1 年確定，並與④之罪刑接續執行，於104 年12月25日執行完畢（於本案均構成累犯）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。

二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告曾有上揭犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，是其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告多次因違反毒品危害防制條例案件經法院判決處刑，仍無法遠離毒品，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；

並衡及被告於106 年2 月18日施用毒品犯行遭查獲，經檢察事務官於106 年7 月27日詢問時告知得為緩起訴處分後未久即行再犯106 年8 月27日施用毒品犯行，且於警詢時先否認106 年8月27日施用毒品犯行，後方為承認，而對106 年2 月18日施用毒品犯行則始終坦承不諱等犯後態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金執行標準。

扣案之夾鏈袋6 個及玻璃球吸食器1 個，為被告所有，作為本案106 年2 月18日施用甲基安非他命犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，沒收之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官林秀敏聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
刑事第十三庭法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 顏伶純
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。