臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,壢簡,71,20190125,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢簡字第71號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉鑒輝



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第31973 號），本院判決如下：

主 文

劉鑒輝竊盜，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3 行起「價值新臺幣600 元」，應予更正為「價值新臺幣6,000 元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

並補充：被告劉鑒輝於警詢時辯稱：伊於民國107 年10月24日凌晨0 時許，自租屋處騎乘腳踏車外出，沿路查看有何物品可以回收賺錢。

伊在桃園市中壢區中北路，有看見一台已損壞的電風扇，遂撿起來要帶回家回收，之後又看到一台滑板車，就牽著滑板車返回租屋處云云。

惟查，證人即被害人吳秉叡於警詢時證稱：伊於107 年10月24日凌晨1 時20分許，將滑板車置於店門口前，旋即進入店內2 樓整理商品，但是經過20分鐘左右，伊出門之後發現該台滑板車已經不見等語（見偵字卷第5 頁反面），併參以上開滑板車之外觀完好，未見有零件缺損或生鏽之情形，此有照片1 張在卷可稽（即編號２，見偵字卷第15頁），足見本件滑板車既置於店門口前，而非屬隨地棄置之垃圾，顯係有人特意放置之物品，是被告明知上開情形而逕自拿取，顯與常理有違，足見被告主觀上確有竊盜之犯意，是其所辯，委無可取。

二、是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本院審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；

惟念本案遭竊之財物，業由被害人領回，此有贓物認領保管單1 紙在卷可憑（見偵字卷第14頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡其犯罪後未能坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳為國中畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，且歷經此偵、審程序，應知所警惕，若輔以適當之緩刑條件，應更可促使被告謹記此次教訓，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間內接受法治教育2 場次，冀被告能因法治教育之參與，確實警惕自身行為所造成之危害，培養正確法治觀念，併依刑法第93條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。

倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。

此外，被告所竊取之財物，已實際合法發還被害人，業如上述，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官吳佳美聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
刑事第二庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。