臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,審原易,196,20200312,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審原易字第196號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張豪傑





指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第2119號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

張豪傑竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張豪傑於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第320條第1項之規定業經修正，並經總統於民國108 年5 月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」

，修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」

，修正後之刑法第320條第1項規定並未更動竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將得科或得併科之罰金刑上限提高為五十萬元，茲比較新舊法之結果，自仍應以修正前刑法第320條第1項之規定較有利於被告，茲依刑法第2條第1項前段規定，即應適用108 年5 月29日修正施行前刑法第320條第1項之規定。

（二）核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

（三）被告前因①竊盜等案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以98年度易字第221 號判決判處有期徒刑5 月確定；

②施用第二級毒品案件，經花蓮地院以98年度花簡字第421 號判決判處有期徒刑4 月確定；

③施用第二級毒品案件，經花蓮地院以98年度花簡字第842 號判決判處有期徒刑5 月確定；

④竊盜等案件，經花蓮地院以98年度易字第239 號判決分別判處有期徒刑4 月、4 月、4 月、8 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；

⑤施用第二級毒品案件，經花蓮地院以98年度花簡字第886 號判決判處有期徒刑5月確定；

⑥竊盜案件，經花蓮地院以98年度易字第295 號判決判處有期徒刑6 月確定；

⑦竊盜案件，經花蓮地院以98年度易字第378 號判決判處有期徒刑4 月確定；

⑧竊盜案件，經花蓮地院以98年度易字第408 號判決判處有期徒刑3 月確定；

上揭①至⑧各罪刑嗣經花蓮地院以99年度聲字第117 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑3 年9 月確定，於102 年1 月13日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌被告前已有多次竊盜之前案紀錄，竟再為本件竊盜犯行，是依累犯之規定予以加重其刑，自亦符合罪刑相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，公訴意旨漏未論述，應予補充。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：被告竊取告訴人之現金新臺幣600 元，雖未據扣案，然既屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。




附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第2119號
被 告 張豪傑 男 46歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○里00鄰○○街00號9
樓之6
居桃園市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張豪傑意圖為自己不法之所有，於民國104 年8 月29日晚間7 時許起至翌（30）日中午12時45分許止間之某時，在桃園市○○區○○路00巷0號地下室2樓停車場內，持不明物品先破壞黃柏文所有車牌號碼0000-00 號自用小客車之右前車窗（毀損部分，未據告訴），再徒手竊取車內現金新臺幣（下同）600 元，得手後隨即離開現場。
嗣於104年8月30日中午12時45分許，告訴人發現上情並報警處理，經警於車內置物箱內紙盒採集血跡，並比對DNA-STR 型別與張豪傑相符而查獲。
二、案經黃柏文訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告張豪傑於偵訊時之供│就失竊車輛內採得被告張豪│
│    │述                    │傑 DNA 乙情，被告並無辯 │
│    │                      │解。                    │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │證人即告訴人黃柏文於警│證明告訴人黃柏文所有之上│
│    │詢時之證述。          │開車輛有於上開時、地，遭│
│    │                      │人破壞車窗，竊取車內現金│
│    │                      │600 元之事實。          │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │桃園園市政府警察局桃園│證明上開車輛之車內置物箱│
│    │分局刑案現場勘察報告（│內紙盒上有採集到被告之血│
│    │含勘察紀錄表、照片、證│跡之事實。              │
│    │物採驗紀錄表）、內政部│                        │
│    │警政署刑事警察局鑑定書│                        │
│    │。                    │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
檢 察 官 李 堯 樺
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書 記 官 陳 雅 珍
所犯法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。