臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,審易,1921,20200828,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第1921號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 趙柏崴（原名趙唯傑）




上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第670 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

趙柏崴犯傷害罪，處有期徒刑壹年拾月。

扣案之西瓜刀壹把沒收。

事實及理由

一、本件除證據部分補充桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局大園分局民國108 年9 月14日園警分刑字第1080024550號函附員警職務報告、扣案之西瓜刀1 把、衣物1 件、告訴人邱靖傑於本院準備程序時之證述、被告趙柏崴於本院訊問時、準備程序時及審理時之自白外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用。

二、補充說明：

（一）證人即告訴人之妻林秀娟於警詢時證稱：當時他們（指告訴人及被告）吵得很大聲，所以我出去查看，雙方互相叫囂並貼得很近，可能因趙嫌腳受傷疑似站不穩，所以往後退了幾步，趙嫌就轉身到自小客車2282-NT 號副駕駛座拿取西瓜刀，沒有說甚麼話就直接朝我丈夫邱靖傑身體方向砍去並砍到左手臂，砍完後將西瓜刀放回副駕駛座，…「（你丈夫邱靖傑有無動手毆打或推擠趙唯傑？）從頭到尾都沒有」等語（見偵字卷第12頁反面），另證人即告訴人之子邱浩鉦於偵查中則結證稱：我進入辦公室放晚餐出來後，看到他們2 人（指告訴人及被告）移到空地，…被告與告訴人邊吵邊移動，當時被告可能有喝酒，情緒有點大，被告直接從副駕駛座拿出西瓜刀來砍告訴人，砍到告訴人左臂等語（見偵字卷第57頁反面）。

（二）據上是見緣於停車問題致生口角爭執之期間，告訴人並未對被告有何「動手動腳」式之攻擊舉措明甚，因之，被告之持刀揮砍告訴人純係為渲洩心中因爭吵所盈積、溢滿之怒火，非出於意在防衛己身之安全而為，著毋庸疑！被告於本院審理時辯稱：我當時是因為要自衛，告訴人先推我等語，殊乏任何實據足恃，要非可採。

二、論罪、科刑：

（一）查刑法第277條第1項業於被告行為後之108 年5 月29日修正公布，同年月31日生效施行，此次修正係將法定刑由原定之「處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金（並依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）」，提高至「處5 年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金（並依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位變更為新臺幣）」，是經比較結果，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項規定所揭櫫之「從舊從輕」原則，自應適用修正前之行為時法處斷。

（二）核被告趙柏崴所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。

次查，被告於警詢時稱有用手機撥打110 自首等語，惟「經警方查詢報案系統，僅於107 年5 月18日下午5時29分有一通來自行動電話0000000000之報案，報案內容為『稱渠父親遭砍傷』，後經查證發現撥打報案電話者為被害人之子，並未有趙嫌（指被告，下同）所稱自首情事，雖趙嫌現場坦承犯行不諱，因該案件警方已先予發覺，並無趙嫌自稱有自首情事」，有桃園市政府警察局大園分局108 年9 月14日園警分刑字第1080024550號函附之員警職務報告、報案系統紀錄各1 份可參，是此可徵被告之如上說詞委屬子虛，非可採憑，又警方既已查悉係被告逞兇，則縱在現場經警詢問時隨坦承犯行，惟此當僅屬自白而非自首，應予敘明。

（三）爰審酌被告僅因停車糾紛之細故，與告訴人意見相左而生之爭執，竟憑仗些許酒意即惡向膽邊生，詎對告訴人暴力相向，惡性已重，更係宛入無人無序之境般，持西瓜刀當街砍傷告訴人，其手段之震懾、威嚇暨危害性咸屬極高，尤嚴損社會秩序，目無法紀之至，莫甚於此，復使告訴人成傷至重，是此可見其若此行徑滋生之危害極重，又迄未與告訴人和解俾撫己咎，亦未提出確切有據且合宜之賠償金額，難認有善後弭損之誠，本應嚴懲期能使之深記教訓俾杜覆蹈兼儆效尤，惟念其事後坦認全盤犯行無隱，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

（一）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。

砍傷告訴人所持用之西瓜刀1 把，屬被告所有，為供本案傷害所用，業據其於本院審理時承明，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

又上揭物品既經扣案暨依其物理屬性、功能係普遍而非獨特且具不可替代性遂須留存，因之，殊無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋依刑法第38條第4項贅知「追徵其價額」之必要，應予敘明。

（二）扣案之衣服1 件，雖屬被告所有並係犯案時所穿，此據其於本院審理時承明，惟此顯為被告平日外出時所穿著之衣物，難認係為供是次傷害之用方始備置，自非供犯罪所用之物，於法即不得諭知沒收或追徵價額。

四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條1 項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
附本件論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）。


【附 件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第670號
被 告 趙柏崴 男 22歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣○○市○○街00號
居桃園市○○區○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙柏崴（原名趙唯傑）與邱靖傑為同事，二人於民國107 年5 月18日下午5 時25分時許，在桃園市○○區○○路000 ○0 號前，因趙柏崴未將其所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車停妥而發生爭執，趙柏崴竟基於傷害之犯意，自上開車輛拿取西瓜刀1 把，往邱靖傑之左上臂揮砍1 刀，致邱靖傑受有左上臂深部傷口併肌肉斷裂之傷害。
二、案經邱靖傑訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌───┬──────────┬─────────────┐
│編號  │      證據名稱      │        待證事實          │
├───┼──────────┼─────────────┤
│1     │被告趙柏崴於警詢時及│被告與告訴人邱靖傑於上揭時│
│      │偵查中之供述        │、地發生爭執，並持西瓜刀砍│
│      │                    │傷告訴人之左上臂之事實。  │
├───┼──────────┼─────────────┤
│2     │告訴人即證人邱靖傑於│告訴人與被告於上揭時、地發│
│      │警詢時及偵查中之證述│生爭執後，遭被告持西瓜刀砍│
│      │                    │傷左上臂之事實。          │
├───┼──────────┼─────────────┤
│3     │證人邱浩鉦於偵查中之│上開犯罪事實。            │
│      │證述                │                          │
├───┼──────────┼─────────────┤
│4     │證人林秀娟於警詢時之│上開犯罪事實。            │
│      │證述                │                          │
├───┼──────────┼─────────────┤
│5     │敏盛綜合醫院診斷證明│告訴人受有左上臂深部傷口併│
│      │書、敏盛綜合醫院107 │肌肉斷裂之傷害，而程度未達│
│      │年7 月23日敏總（醫）│毀壞或嚴重減損一肢以上機能│
│      │字第1070003384號函  │之重傷程度。              │
├───┼──────────┼─────────────┤
│6     │現場照片1 份        │案發後現場情形。          │
└───┴──────────┴─────────────┘
二、告訴暨報告意旨認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，訊據被告堅詞否認有殺人未遂之犯行，辯稱：伊只是想下告訴人而已，沒有要殺告訴人等語。
而本件告訴人係左手臂遭砍傷，被告亦未針對頭部等其他致命部位揮砍，且僅揮砍1 刀，堪認被告應無殺人之故意，就告訴人所之傷害是否已達重傷之程度，主治醫師回覆以：「肌肉破損即便接合，肌肉強度已無法回復原有強度，但尚不致達毀損或嚴重減損一肢以上機能之重傷程度」，有敏盛綜合醫院107 年7 月23日敏總（醫）字第1070003384號函1 份在卷可佐，又修正前刑法第277條第1項對被告較為有利，是核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌，告訴暨報告意旨認被告係犯殺人未遂罪嫌，容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
檢 察 官 林 永
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
書 記 官 林虹卲
所犯法條：
修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。