臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,審易,198,20190329,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第198號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳金海


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

吳金海犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

未扣案之犯罪所得高粱酒壹瓶沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實：吳金海於民國107 年11月4 日下午2 時45分許，途經1 樓為鄭朝旭所經營之小吃店、2 樓為有人居住之桃園市○○區○○路00號透天厝外，見該小吃店鐵捲門未完全拉下，認有機可乘，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，由該鐵捲門下方縫隙侵入小吃店後，徒手竊取鄭朝旭所有之750 毫升58度高粱酒1 瓶，得手後逃離現場。

二、證據名稱：㈠被告吳金海分別於警詢、本院準備程序及審理中之自白。

㈡告訴人鄭朝旭分別於警詢及本院準備程序中之陳述。

㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。

三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院77年度臺上字第1130號判決參照）。

查本案被告既係自鐵捲門下方縫隙侵入鄭朝旭所經營小吃店內行竊，自難認有何「毀損」、「踰越」鐵捲門之情事，自不得謂踰越門扇竊盜；

又告訴人鄭朝旭所經營之小吃店，係位於1 、2 樓可互相連通之透天厝1 樓，被告行竊當時，小吃店店員正在該透天厝2 樓休息等情，業據告訴人於本院準備程序中陳述明確（見本院卷第44頁），是被告侵入該小吃店為竊盜犯行，自屬於侵入有人居住之建築物而竊盜。

核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之於侵入有人居住之建築物竊盜罪。

公訴意旨認被告係該當刑法第321條第1項第2款踰越門扇之加重條件，容有誤會，然其基本社會事實相同，且僅屬加重條件之增加及減少，本院仍得予以審理，且無庸變更起訴法條。

㈡查被告前於103 年間因竊盜案件，經本院以103 年度桃簡字第1811號判決處有期徒刑3 月確定，於104 年5 月27日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（含最低本刑）。

㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣為竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意，並衡以被告之素行、犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：被告竊得之750 毫升58度高粱酒1 瓶為其犯罪所得，且未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳嘉義到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。