臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,審易,215,20190329,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第215號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邢大瑋




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

邢大瑋竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得電腦主機柒臺、電腦螢幕肆臺、印表機貳臺、除濕機壹臺沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、刑大瑋前於①民國96年間，因搶奪案件經本院以96年度訴字第1546號判處有期徒刑1 年8 月，並經臺灣高等法院以97年度上訴字第1634號判決駁回上訴確定；

②於96年間，因竊盜案件經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以96年度易字第3375號判處有期徒刑1 年，復經臺灣高等法院以97年度上易字第644 號判決駁回上訴確定；

③於97年間，因竊盜案件經本院以97年度審易字第1013號判處有期徒刑10月確定；

④於97年間，因施用毒品案件，分別經本院分別以97年度審訴字第284 號、97年度審訴字第1310號、97年度審訴字第2381號判決，各判處有期徒刑9 月、9 月、9 月確定。

上開①至④案件，經本院以98年度聲字第15號裁定應執行刑有期徒刑5 年5 月確定，經入監執行後，於101 年6 月28日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於102 年5 月25日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行刑視為已執行完畢（於本案構成累犯）。

詎仍不知悔改，與另名年籍不詳之成年男子，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於106 年2 月23日凌晨5 時28分許，駕駛向不知情之黃怡華所借用之車牌號碼0000─FV號自用小客車，一同前往桃園市龜山區中坑街28之9得手後搬運至上開自用小客車內，隨即駕車逃離現場。

嗣經楊詔雄報警，始為警循線查獲上情。

二、證據名稱：

（一）被告邢大瑋於偵訊、本院準備程序及審理時之自白。

（二）證人即被害人楊詔雄於警詢及本院準備程序時之指訴、證人黃怡華於偵查中之證述。

（三）監視器錄影畫面擷取照片共6張。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨固認被告應成立刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，惟被告堅詞否認知悉上開工廠有人居住，並辯稱：伊以為該處是廢棄工廠，晚上沒人住，當時沒有注意到二樓有燈光，也沒有看到有人從二樓走下來等語。

而證人即被害人楊詔雄於警詢及本院準備程序時迭證稱：當時工廠正進行搬家作業，搬到一半，所以東西都從二樓搬到一樓，有一個外籍員工和一個本籍員工住在二樓，當時該外籍員工有聽到聲音，以為是伊叫人到工廠搬東西，還有打電話向伊確認，當時該員工說不知有何損失，但有看到有二個人從工廠離開且開休旅車，伊當天沒有回工廠，是後來才回去清點損失等語（參106 年度偵字第00000 號卷第6 頁、本院108 年3 月11日準備程序筆錄第3 、4 頁），因之被告見工廠內物品散置、凌亂，而誤認無人居住，即非無可能，此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告確知上開工廠內有人居住，基於罪疑唯利於被告之原則，要難逕認被告有侵入有人居住建築物行竊之情，然因本件起訴被告加重竊盜之犯罪事實，與前揭本院所認定竊盜之事實，具有同一性，本院自得予以審理，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條，併此敘明。

（二）被告與該不詳姓名年籍之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（三）被告有前揭犯罪事實欄所載之科刑及有期徒刑執行完畢之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已犯有搶奪、竊盜等案件而執行完畢，此次再犯本件竊盜罪，足見被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（四）爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念其犯後始終坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、竊得財物之價值、對告訴人造成之損害及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：被告於本件犯罪所竊得之上開電腦主機7 臺、電腦螢幕4 臺、印表機2 臺、除濕機1 臺，業據被告於偵查中即已表示其拿到資源回收場變賣等語（參106 年度偵字第24698 號卷第66頁背面），然被告事後先改稱：東西能用就用，不能用就丟了云云，後又改稱：時間久了忘記偷來的東西何人拿走云云，惟嗣又異稱：伊只拿了一臺電腦主機云云，均顯係卸責之詞，不足為採，是本院認定被告之犯罪所得為電腦主機7臺、電腦螢幕4 臺、印表機2 臺、除濕機1 臺，雖均未扣案，惟屬被告之犯罪所得，應依同法第38條之1第1項、第3項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2 、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附錄法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。