臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,審易,2502,20200318,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第2502號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡昕遑



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第4144號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

蔡昕遑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號一所示之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬。

扣案如附表編號二所示之物均沒收。

事實及理由

一、犯罪事實：蔡昕遑基於施用第二級毒品之犯意，於民國108年7 月22日晚間某時，在桃園市○○區○○路0 段000 號2樓D 室租屋處，以燒烤吸食器之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於108 年7 月23日下午1 時20分許，在桃園市○○區○○路0 段000 號前為警查獲，並扣得如附表所示之物。

二、證據名稱：㈠被告蔡昕遑分別警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

㈡證人蘇宸鋒於本院審理中之證述。

㈢自願受搜索同意書、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據各2 份、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、查獲現場及扣案物照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北濫用藥物檢驗報告及如附表編號一「鑑驗報告」欄所示鑑定書。

㈣扣案如附表編號一所示之第二級毒品甲基安非他命1 包及如附表編號二所示之物。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前、後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。

㈡被告前①於104 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度審易字第1041號判決處有期徒刑6 月（共2 罪），應執行有期徒刑8 月確定；

②於105 年間因肇事逃逸案件，經本院以105 年度審交訴字第129 號判決處有期徒刑10月確定；

③於同年間因施用毒品案件，經本院以105 年度審易字第3234號判處有期徒刑7 月確定。

①②案件嗣經本院以105 年度聲字第4367號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定（執行期間105年10月31日至107 年2 月27日，下稱應執行刑），並與③案之刑接續執行，於107 年3 月8 日假釋付保護管束出監，嗣經撤銷假釋，上開應執行刑已於107 年2 月27日執行完畢（最高法院104 年度第7 次刑事庭會議決議參照），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（含最低本刑）。

㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。

又按刑法第62條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，或僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。

查證人即桃園市政府警察局中壢分局員警蘇宸鋒於本院審理中證述：「當時警方在查獲地點發現被告的行蹤，就上前去查獲他，問他是否還有任何違禁物在身上或租屋處，他就自己將身上的毒品拿出來，另他跟我們講租屋處有吸食器，就帶我們去查扣……」、「（當時查獲被告他的身分只是單純的通緝犯？）是的，只是通緝犯」、「（在你們當天查獲被告前，於他自己交出身上的毒品之前，你們有沒有事證懷疑他有施用毒品的罪嫌？）沒有其他事證」、「（被告當天交出身上的毒品後，有沒有向你們坦承施用毒品？）有，當時問他有沒有違禁品，他說有毒品，就問他最後一次施用是何時，他有說，詳細時間我忘記了，但是他說的時間距離他被逮捕的時間很近期。」

等語明確（見本院卷第76-77 頁），足認本案被告雖因另案通緝為警緝獲，然於被告主動交付扣案毒品並坦承施用毒品犯行前，尚難認員警有相當具體之事證合理懷疑被告有本件施用毒品犯嫌，是被告係於犯罪未發覺前，即向該管公務員自承犯罪，嗣並接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開累犯加重其刑，依刑法第71條第1項規定先加重後減之。

㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，本應戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為非是，再衡以被告犯後坦承罪行，並斟酌被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：㈠扣案如附表編號一所示之透明結晶1 包經送驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有附表「鑑驗報告」欄所示檢驗報告可考，自屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款管制之第二級毒品。

又該甲基安非他命1 包係被告本案施用毒品所剩餘，業經被告於本院準備程序中供陳明確（見本院卷第64頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。

至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。

㈡扣案如附表編號二所示之吸食器3 組均為被告所有，且均為其供本案或預備供施用毒品所用之物，亦經被告於本院準備程序及審理中供明，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳建勳到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏伯儒
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────┬───────┬──────┬────────┬──────────┐
│編號│物品名稱│    數  量    │  檢出成分  │   附     註    │    鑑 驗 報 告     │
├──┼────┼───────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 一 │透明結晶│壹包（驗餘淨重│檢出第二級毒│被告本次施用剩餘│台灣檢驗科技股份有限│
│    │        │零點壹陸貳捌公│品甲基安非他│所持有而為警查獲│公司濫用藥物實驗室- │
│    │        │克）          │命          │之第二級毒品甲基│台北108 年8 月14日UL│
│    │        │              │            │安非他命        │/2019/00000000濫用藥│
│    │        │              │            │                │物檢驗報告          │
├──┼────┼───────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 二 │吸食器  │參組          │            │被告所有供本案或│                    │
│    │        │              │            │預備供施用毒品所│                    │
│    │        │              │            │用之物          │                    │
└──┴────┴───────┴──────┴────────┴──────────┘