設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第2572號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江聖祺
選任辯護人 戴文進律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第23147 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
丁○○成年人故意對少年犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件除如下刪除及補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第8 至9 行原載「以上開方式觸碰甲○之胸部、嘴巴等隱私部位」等字句及標點符號，均應刪除。
（二）證據部分應補充桃園市政府警察局受理性騷擾案件專用代號與真實姓名對照表、被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白。
二、論罪、科刑：
（一）按「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明，其中就「故意對兒童及少年犯罪」部分，乃針對行為客體屬「兒童及少年」而將之列為刑責加重之構成要件要素，以有別於基本犯罪類型並成另一獨立之罪名，為刑法分則之加重。
次查，被告丁○○、被害人甲○各為44年5 月1 日、89年10月生，有戶籍資料及桃園市政府警察局受理性騷擾案件專用代號與真實姓名對照表供參，是見於本件事發時，被告丁○○為成年人，被害人甲○則係12歲以上未滿18歲之少年，因之，成年之被告丁○○故意對少年即甲○以如上之方式而為性騷擾，核其所為係該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重性騷擾防治法第25條第1項之法定刑且可加重至二分之一。
就此，檢察官認被告係僅犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，不過祇須依總則加重之例，援引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑而已，稍有未洽，惟基本社會事實相同，抑且，若此刑責加重之規定既經載明於起訴書之「證據並所犯法條」欄內，自屬已告知而使被告可為納入應訴防禦之範圍，則不論係採總則或分則加重之觀點，究對被告應訴防禦權之行使，實質上不生任何妨礙，爰依法變更起訴法條逕予審判。
再被告先後多次性騷擾之行徑，係基於同一緣由、目的並利用同一機會，更在同一場域、對同一被害人為之，彼此在時間差上尤具近接緊密之關聯性，各舉間之獨立性自屬薄弱，難以強行分割，是此可徵其顯係出於單一犯意接續為之，應僅構成接續犯之實質上一罪。
（二）爰審酌被告身為輔導室教師，職司排除求助學生身罹之心理困擾、挫折、沮喪及煩憂等逆境兼解疑、釋惑，期使之能霍然開朗，復歸積極、正面之心態迎向人生旅途之重責，謂之屬學生之「心靈燈塔」誠恰如其分，是自應謹言慎行，嚴循、恪守專業倫理應有之分際，莫敢稍有逾越之舉以藉此贏得學生之尊重及信賴俾能善盡其責，惟卻不然，詎反其道而行，但為逞一己之私慾，竟利用被害人甲○心理沮喪、憂悶遂求助、乞援之際多次侵犯其身，「心靈燈塔」淪為「導往地獄之鬼火」，斥之屬「趁火打劫之狼師」，尤不為過，惡性極重，不僅斲損師道之尊嚴，並令學生對輔導教師必定保持良好品操，嚴循職業倫理以協助學生重獲心靈健康之信賴，一夕蕩然無存，致遵規謹法，嚴守分際將事之同道同蒙其羞外，復所為更侵及甲○身體之自主性，兼使甲○飽嚐心靈橫遭侵凌、屈辱之折磨，深烙心理之重創、痛痕殊難抹滅，此觀之迨時隔經年後，甲○猶無法如常臨對與被告年紀、外貌相仿之男性，仍因此勾憶、沈陷往日之惡魘致情緒崩潰之情輒明，稽此是見被告犯行所生之損害亦鉅，事後於警詢、偵查中且飾詞否認，未顯知錯、認錯、悔錯之意，俟起訴證據攤開後，顯係囿於自忖已臨「紙包不住火」之困始俯首認罪，犯後態度難謂為佳，再迄未與告訴人和解，亦未提出確切有據可憑且合宜之賠償金額，是乏善後弭咎、撫損之誠等情狀，自應從重懲處而量處如主文所示之刑。
三、被害人甲○於警詢、偵查中都只證稱被告「以雙手環抱住我的身體、親我的臉頰」，「雙手正面抱我，…以此方式抱了我3 、4 次，…有另一次，…就用被告的嘴巴親我的臉頰」各等語（見偵卷第16至17頁、第94頁），並未提及被告猶有趁其不及抗拒時，出手碰觸其胸部、嘴巴之行徑，因之，公訴意旨指被告並「乘甲○不及抗拒之際，碰觸甲○之胸部、嘴巴等隱私部位而為性騷擾得逞」乙節，殊屬無據，惟依起訴之旨既認此與前揭經本院論罪部分，係具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2 、第454條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
附本件論罪科刑依據之法條：
性騷擾防治法第25條第1項
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
【附 件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第23147號
被 告 丁○○ 男 64歲（民國00年0 月0 日生）
住桃園市○○區○○○街000號4樓
居桃園市○○區○○○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○為任職○○高中附設國中部（完整校名請詳卷，下稱甲國中）之輔導室教師，3469B107105 （民國89年10月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）於案發時為就讀甲國中之學生，詎丁○○竟於104 年8 月下旬至9 月初之早自習或午休時間，以每週2 至3 次之頻率，接續基於性騷擾之意圖，藉由在輔導室為甲○心理輔導之機會，乘甲○不及抗拒之際，接續面對面正面擁抱甲○數次，並於上開期間某日，以其嘴巴親吻甲○臉頰1 次，以上開方式觸碰甲○之胸部、嘴巴等隱私部位而為性騷擾得逞。
嗣甲○之母3469B107105B（真實姓名年籍詳卷，下稱丙○）於107 年8 月8 日，帶同甲○前往范整復診所（址設桃園市○○區○○街0 號）整脊，因甲 ○對於中年男性整脊師之肢體碰觸，產生極劇烈情緒反應，丙○察覺有異，嗣查看甲○張貼於Instagram 社群網站（下稱IG）上，陳述關於本件案發經過之貼文後，始知悉上情並報警處理。
二、案經甲○（其提告被告違反性騷擾防治法之部分，另為不起訴處分）、丙○、甲○之父3469B107105A（真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告丁○○於偵訊時之供│被告固坦承其於甲國中擔任│
│ │述 │甲○之心理輔導老師，且確│
│ │ │有於上開時地輔導甲○，並│
│ │ │以手觸碰甲○肩膀、臉頰等│
│ │ │事實。惟被告矢口否認有何│
│ │ │上開犯行。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人甲之證述 │證明全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人丙於偵查中之證述 │⒈證明丙○於107 年8 月8 │
│ │ │ 日，帶同甲○前往范整復│
│ │ │ 診所整脊，當時中年男性│
│ │ │ 整脊師以手觸碰甲○肩膀│
│ │ │ ，並以雙手穿過甲○腋下│
│ │ │ ，欲進行整脊動作時，A │
│ │ │ 女對於上開肢體碰觸，產│
│ │ │ 生極劇烈情緒反應，在診│
│ │ │ 間哭泣約15分鐘，嗣丙○│
│ │ │ 查閱甲○張貼於IG之貼文│
│ │ │ 後，始知悉本件案發經過│
│ │ │ ，及甲○產生上開情緒反│
│ │ │ 應之原委等事實。 │
│ │ │⒉證明丙○於知悉本件案發│
│ │ │ 情形後，曾於107 年8 月│
│ │ │ 14日20時許，撥打電話予│
│ │ │ 被告，被告坦承有以其嘴│
│ │ │ 巴觸碰甲○臉頰，並為此│
│ │ │ 向丙○道歉等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人乙於偵查中之證述 │證明乙○、丙○向甲○詢問│
│ │ │本案事發經過時，甲○情緒│
│ │ │反應十分激動之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人即甲國中學生莊○寧│證明被告藉由對其心理輔導│
│ │於偵查中證述 │之機會，以手肘故意碰撞其│
│ │ │胸部之事實（就被告對莊○│
│ │ │寧涉嫌違反性騷擾防治法之│
│ │ │部分，未據告訴），益徵被│
│ │ │告確實藉由對甲國中學生心│
│ │ │理輔導之機會，故意對女學│
│ │ │生為不當肢體碰觸等事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │證人即甲國中學生蕭○靜│證明被告藉由對其心理輔導│
│ │於偵查中證述 │之機會，以手肘故意碰撞其│
│ │ │胸部，且對其張開雙手、正│
│ │ │面擁抱之事實（就被告對蕭│
│ │ │○靜涉嫌違反性騷擾防治法│
│ │ │之部分，未據告訴），益徵│
│ │ │被告確實藉由對甲國中學生│
│ │ │心理輔導之機會，故意對女│
│ │ │學生為不當肢體碰觸等事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │證人即甲國中學生黃○嵐│⒈證明被告藉由對其心理輔│
│ │於偵查中證述 │ 導之機會，以手戳其靠近│
│ │ │ 胸部位置之事實（就被告│
│ │ │ 對黃○嵐涉嫌違反性騷擾│
│ │ │ 防治法之部分，未據告訴│
│ │ │ ），益徵被告確實藉由對│
│ │ │ 甲國中學生心理輔導之機│
│ │ │ 會，故意對女學生為不當│
│ │ │ 肢體碰觸等事實。 │
│ │ │⒉證明伊曾於本件案發時間│
│ │ │ 、地點，目擊甲○遭被告│
│ │ │ 擁抱、親吻等行為之事實│
│ │ │ ，核與甲○證述均大致相│
│ │ │ 符。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │證人即范整復診所整脊師│證明丙○於上開時地，帶同│
│ │范世潭於偵查中之證述 │甲○至診所整脊，當時其僅│
│ │ │以手觸碰甲○頸椎、胸椎時│
│ │ │，甲○就表現得很緊張，且│
│ │ │有掉下眼淚，之後以其雙手│
│ │ │穿過甲○腋下，欲進行整脊│
│ │ │動作時，甲○就馬上跑出診│
│ │ │間之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │甲○與甲國中學生於臉書│證明被告於甲國中擔任輔導│
│ │社群網站之對話訊息截圖│老師時，多次藉由對女學生│
│ │ │心理輔導之機會，故意對其│
│ │ │等為觸碰身體、正面擁抱等│
│ │ │不當肢體碰觸等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 10 │甲○於IG撰寫之貼文截圖│證明甲○於IG表示：「3 年│
│ │1 份 │前的暑假，我即將升國三，│
│ │ │八月的時候嗆嗆（註：即A │
│ │ │女之班導師）離職了，因為│
│ │ │我很喜歡嗆嗆所以很難過，│
│ │ │當時學校的輔導老師打電話│
│ │ │問我怎麼了，需不需要來輔│
│ │ │導室輔導一下，我哭著說好│
│ │ │，…後來有次我哭著，他問│
│ │ │我可以抱我嗎？我沒多想就│
│ │ │讓他抱了，後來他變本加厲│
│ │ │，在我哭的時候問我可不可│
│ │ │以親我，然後就親下去了，│
│ │ │我永遠都記得，那個充滿鬍│
│ │ │渣噁心的嘴唇，碰到我的臉│
│ │ │頰…，從那次開始我變對年│
│ │ │紀大約50、60歲的老男人有│
│ │ │陰影，我不敢再靠近他們，│
│ │ │即便他們是我的老師或是醫│
│ │ │生，媽媽認識了整脊醫生，│
│ │ │很厲害，但是我真的沒辦法│
│ │ │放心讓他觸碰我的身體，…│
│ │ │即使背對醫生，在掀起衣服│
│ │ │的時候我還是忍不住大哭了│
│ │ │，醫生問我會不會痛，其實│
│ │ │不會，但是我不知道要怎麼│
│ │ │解是我心裡的不安」之事實│
│ │ │，其所陳述之案發經過、情│
│ │ │緒反應等情，均與甲○於偵│
│ │ │查中證述大致符合。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 11 │甲國中性別平等教委員│證明甲校受理、處理本件申│
│ │會0000000 字號調查報告│訴之結果為: 「丁○○對A │
│ │書1 份 │女性騷擾經調查屬實，…明│
│ │ │知故犯、以身試法，違反專│
│ │ │業倫理，但考量其自身已有│
│ │ │悔意，願坦承親吻等性騷擾│
│ │ │事實」。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 12 │甲○於心園心理治療所之│證明甲○於本件案發後之情│
│ │心理諮商摘要1 份 │緒反應、及所造成情緒影響│
│ │ │等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 13 │丙○與被告於107 年8 月│證明被告於電話中向丙○坦│
│ │14日20時許之電話錄音光│承，其嘴巴確有觸碰甲○臉│
│ │碟1 片、錄音譯文1 份 │頰之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告丁○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。
又被告係基於同一犯意，在密接之時間、地點對告訴人施以數次犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會通念難以強行分開，且係侵害同一法益，請論以接續犯。
另被告所犯上開犯行，係對未成年人為之，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定予以加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 17 日
檢 察 官 戊 ○ ○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
書 記 官 朱 依 萍
附錄所犯法條：
性騷擾防治法第25條第1項
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者