臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,審易,2783,20200306,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審原易字第155號
108年度審易字第2783號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王生地


陳永翔



張堯雯





阮楷婷



李靜秋


侯宜嫻


徐浩平


陳麗馨（原名宋麗馨）



賴冠知


上九人共同
選任辯護人 陽文瑜律師
被 告 吳銘德


李慶男



吳政翰


上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第232號）及追加起訴（108 年度偵緝字第2143號），被告等人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

王生地共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表一、如附表二編號1 至6及編號8 、如附表三編號1 、4 、6 、8 所示之物，及未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

陳永翔共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表一編號1 、編號12至26所示之物，及未扣案如附表四編號1 所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

吳銘德、李慶男、吳政翰共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表一編號1 、編號12至26所示之物，及未扣案如附表四編號2 、3 、4所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

張堯雯、徐浩平、阮楷婷、李靜秋、侯宜嫻、陳麗馨、賴冠知共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

均緩刑貳年，並均應於本件判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。

扣案如附表一編號1 、編號12至26所示之物均沒收。

事 實

一、王生地係址設桃園市○○區○○路00○00○00○00號1 樓之「傑品電子遊戲場業」（下稱傑品遊戲場）之實際負責人，自民國106 年12月24日起在該處經營公眾得出入且可兌換金錢之賭博性電子遊戲場；

陳永翔（綽號阿翔）自上開時間起，擔任該遊戲場之現場幹部，負責管理員工及發放員工薪資；

吳銘德（綽號德哥）、李慶男於107 年11月5 日前之某日起、吳政翰（綽號阿凱）於107 年5 月間起，均在傑品遊戲場擔任「老鼠」，負責將不特定賭客於傑品遊戲場內與遊戲機檯對賭所獲取之分數兌換成現金；

張堯雯（綽號小雯）於107 年8 月間起，在傑品遊戲場擔任櫃檯及開分人員，負責向賭客收取賭資及該遊戲場內遊戲機檯之開分、洗分；

徐浩平（綽號阿浩、阿平）、阮楷婷（綽號咘咘）於107 年8 月間，李靜秋（綽號小靜）、宋麗馨（綽號娃娃）、賴冠知（綽號小知）於107 年9 月初，侯宜嫻（綽號小嫻）則於107年10月間起，在傑品遊戲場擔任開分員，負責上開遊藝場內遊戲機檯之開分、洗分等工作。

而擔任「老鼠」之員工交接班（拿取交付賭客兌換積分之賭金及繳回剩餘現金）時，均會前往桃園市○○區○○路00巷0 ○0 號9 樓A11 室；

開分人員上下班前則均會前往桃園市○○區○○路00巷00號2 樓辦公室對帳、回帳。

王生地、吳銘德、李慶男、吳政翰、陳永翔、張堯雯、徐浩平、阮楷婷、李靜秋、宋麗馨、賴冠知、侯宜嫻等人共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，在上開公眾得出入且可兌換金錢之賭博電玩遊戲場內，擺設如附表一編號12至21所示之電玩賭博機檯，與不特定之賭客對賭。

賭博方法為，賭客向櫃檯人員張堯雯支付賭金，再由開分人員張堯雯、徐浩平、阮楷婷、李靜秋、宋麗馨、賴冠知、侯宜嫻依照賭客把玩機檯之區域，若為5 分區，得以新臺幣（下同）1,000 元購買6,000 分；

10分區，則得以1,000 元購買3,000分比例之方式，將賭客購買之分數登入其把玩之機檯並紀錄後，賭客即可以分數押注與機檯對賭，若押中依機率不同可得倍數不等之積分，若未押中則扣除所下注之分數。

賭客不續玩並欲將所餘分數兌換現金時，則通知張堯雯、徐浩平、阮楷婷、李靜秋、宋麗馨、賴冠知、侯宜嫻等開分人員進行洗分，上開人員即會結算、紀錄賭客在其把玩機檯內所留存之分數，通知吳銘德、李慶男、吳政翰等「老鼠」在該遊戲場大門外等待，並告知其等賭客可兌換之現金數額，將賭客帶往傑品遊戲場大門與吳銘德、李慶男、吳政翰等「老鼠」見面，吳銘德、李慶男、吳政翰等「老鼠」再將賭客帶往傑品遊戲場附近隱密處交付現金，以避人耳目，以上述方式與不特定賭客賭博財物。

賭客陳光輝、陳永賢、鄭健峰、石佳鑫、宋泰青（上開5 人所涉賭博罪嫌，另由本院審結）則分別基於賭博之犯意，於107 年11月5 日（起訴書誤載為107年7 月5 日，應予更正）某時進入傑品遊戲場內，並分別持現金開分把玩機檯，嗣於下午3 時53分許，警方持本院所核發之搜索票，在傑品遊戲場執行搜索而當場查獲，並扣得如附表一所示之物；

賭客宋泰青則於同日下午3 時11分許，在傑品遊戲場旁之巷口即桃園市○○區○○路00巷00號前，以賭博機檯所餘積分與吳銘德兌換現金時，為警當場查獲，並分別自宋泰青身上扣得甫兌得、由吳銘德交付之賭金2,000元、吳銘德身上則扣得預備與賭客兌換積分之現金13萬6,900 元；

另警方亦持本院所核發之搜索票，在上揭中正路48巷9 之8 號9 樓A11 室、民權路25巷12號2 樓內搜索，並扣得如附表二及附表三所示之物。

二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告王生地、陳永翔、張堯雯、阮楷婷、李靜秋、侯宜嫻、吳銘德、徐浩平、陳麗馨、賴冠知、李慶男、吳政翰等人於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院108 年度審易字第2873號卷第51至76頁，108 年度審原易字第155 號卷一第357 至405 頁、第411 至437 頁、卷二第27至50頁），核與證人即賭客陳光輝、陳永賢、鄭健峰、石佳鑫、宋泰青於警詢、偵查所為證述及警詢所為指認、證述（見桃檢108 年度偵字第232 號卷（一）第222 至224 頁、第245 至247 頁、第225 至258 頁、第270 至276 頁、第282 頁；

桃檢107 年度他字第7527號卷（C ）第1 至3 頁、第10至11頁、第31至32頁、第45至46頁、第49至52頁、第71至73頁、第75至77頁、第102 至103 頁、第106 至108 頁、第120 至121 頁）相符，復有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表3 份（見桃檢108 年度偵字第232 號卷（一）第18至22頁、桃檢107 年度他字第7527號卷（D ）第25至28頁、第46頁至53頁）、桃園市政府警察局督察室臨檢紀錄表、現場查獲暨扣案物照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見桃檢108 年度偵字第232 號卷（一）第24至26頁、第28至30頁、第32至34頁、第36至37頁、第38至41頁、第42頁、第51至55頁、第251 至252 頁、第272 頁、第287 頁、第113 至131 頁）、桃園市政府警察局督察室靖紀小組傑品電子遊戲場蒐證翻拍照片（見桃檢107 年度他字第7527號卷（A）第214 至236 頁）、車輛詳細資料報表、107 年9 月20日桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所現場臨檢紀錄表（見桃檢107 年度他字第7527號卷（B ) 第8 、44、53、213 頁、第20至22頁）、月報表（見桃檢107 年度他字第7527號卷（D ）第274 至276 頁）及桃園市政府府經商字第1080276970號裁處書（見本院108 年度審原易字第155 號卷一161 頁）在卷可稽，足證被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。

綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

（一）核各該被告所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，及刑法第266條第1項前段之賭博罪。

按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。

本件被告王生地等人自其經營、或於「傑品遊戲場」任職時起至為警於107 年11月5 日查獲為止，提供該遊戲場以之充為所邀集之多數人前來聚賭之場所，足徵其等自始即基於各反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念，應各僅成立實質上一罪。

本案各該被告就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

本案各該被告係以單一犯意決定所達成同一犯罪行為，而同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應從一重論以罪質較重之意圖營利聚眾賭博罪。

（二）被告陳永翔因賭博案件，經本院以100 年度審易字第2279號判決處有期徒刑4 月，嗣經上訴臺灣高等法院，以102年度上易字第1181號判決駁回上訴確定，於103 年3 月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，又參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前案與本案均為賭博罪之品犯行，足顯被告歷經前次刑之執行猶不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，認對其人身自由所為之限制無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）爰審酌被告等人為貪圖不法利益，竟經營電子遊戲機場或在當中任職，與他人賭博財物，引誘賭客終日流連忘返，其中至傾家蕩產及家庭破碎者，所在多有，又本案「傑品遊戲場」內擺設之機臺非少、店方工作人員眾多、頗具規模，不惟助長社會追求僥倖風氣，亦危害社會善良風俗，惟其終能均坦承犯行且態度尚可，考量被告王生地為「傑品遊戲場」之負責人、陳永翔為綜理店內事務及管理現場員工之幹部；

吳銘德、李慶男、吳政翰為擔任兌換金錢之「老鼠」角色；

被告張堯雯、阮楷婷、李靜秋、侯宜嫻、徐浩平、陳麗馨、賴冠知則均係受僱於上開地點賺取薪資之開分員，其等參與情節及分工顯有不同，暨被告各人於警詢中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

（四）被告張堯雯、阮楷婷、李靜秋、侯宜嫻、徐浩平、陳麗馨、賴冠知（下稱被告張堯雯等7 人）前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，而上述被告等人僅係而受僱於「傑品遊戲場」，領取不甚豐厚之薪資，堪認其等係一時失慮致罹刑典，考量其等與本案主要經營管理者之參與犯罪程度仍有所不同，且若遽科以有期徒刑以上之刑典，或有可能使其等將來於社會上謀職更為困難，是以，本院審酌上情，信其等經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告張堯雯等7 人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

惟被告張堯雯等7 人因法治觀念不足而為上開犯罪，為督促其等明瞭所為非是、培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其等應於判決確定後6 個月內，均向公庫支付1 萬元，以資警惕。

如上開被告等人受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。

三、沒收部分

（一）按犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。

但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之（第38條第2項參照）。

而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。

然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。

亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。

此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。

又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；

而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。

且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。

而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。

尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。

從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；

至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收，有最高法院107 年度台上字第1109號刑事判決可資參照。

（二）又有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採共犯連帶說，業經最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用及供參考，改採應就各人所分得之數為沒收，此有最高法院104 年度台上字第3241號、第3245號、第3433號判決意旨可參。

所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。

另刑罰法令關於沒收之規定，有採取職權沒收主義與義務沒收主義，前者係指法院得本於職權為斟酌沒收與否之；

後者則指法院就此等之物，並無審酌餘地，除已證明滅失者外，均應沒收之，又可分為絕對義務沒收（不問屬於犯人與否）與相對義務沒收（屬於行為人者為限），惟不論何者，法院均應依起訴之全部犯罪事實判斷，不受檢察官主張之拘束。

（三）查刑法第266條第2項「當場賭博之器具與在賭台或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，係採義務沒收主義，當然應優先於刑法38條第2項（關於供犯罪所用之物）職權沒收之規定而適用，祇要係當場賭博之器具、在賭台或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，皆應依該條項規定宣告沒收，且擺設電動賭博機賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即認應已開始賭博行為，是既係營業時為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具均屬當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項沒收之（最高法院91年度台非字第43號判決、司法院（82）廳刑一字第883號、司法院（78）廳刑一字第1692號函文研究意見可資參照）。

是扣案如附表一編號1 之開分鑰匙、編號12至21所示電子遊戲機具及IC版、編號22至25號之現金，及編號26由被告吳銘德身上扣得之現金13萬6,900 元，分屬在當場賭博之器具及在兌換籌碼處之財物，均應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均應沒收，且於被告王生地、陳永翔、張堯雯、阮楷婷、李靜秋、侯宜嫻、吳銘德、徐浩平、陳麗馨、賴冠知、李慶男、吳政翰所犯罪項中宣告沒收之。

（四）附表一編號2 至11之物、附表二編號1 至6 及編號8 之物，均為被告王生地經營傑品遊戲場所用之物品，附表三編號1 之現金27萬元係傑品遊戲場預備存放，供「老鼠」跟客人兌換積分之金錢、編號4 之帳冊為「老鼠」要跟客人換錢所登記之帳冊、編號6 之帳冊係記載員工以錢兌換積分之帳目、編號8 之點鈔機是用以計算保險箱內之金額，上開物品均為被告王生地所有，且供或預備供本件賭博犯行所使用，業據被告王生地供認在卷（見本院108 年度審易字第2783號卷第54至55頁），均應依刑法第38條第2項前段規定及前述最高法院判決議意旨，於被告王生地所犯罪項中宣告沒收之。

（五）再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項分別定有明文。

1、被告王生地為本案賭博犯行，每月可賺取10萬元一節，業經被告王生地坦承在卷（見本院108 年度審易字第2783號卷第55頁) 。

而衡諸被告王生地於傑品遊戲場擺放之賭博電子遊戲機臺數量，且雇用多名員工，顯有相當之經營規模，如無獲利，衡情應不可能持續經營，堪認其所述，應屬實在。

又被告王生地自106 年12月24日起迄至107 年11月5 日遭警查獲時止，實際經營該等電子遊戲場11月又12日，以有利於被告之每月獲利10萬元，總計經營約11.4個月估算，則其為本案犯行之犯罪所得為114 萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告王生地所犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2、被告陳永翔、吳銘德、李慶男、吳政翰部分： ⑴ 被告陳永翔供稱其於本案犯罪期間之每月薪資為2 萬8,000 元（見桃檢107 年度他字第7527號卷（D ）第155 頁反面、本院108 年度審原易字第155 號卷二第30頁），乘以其任職期間之月數，其犯罪所得如附表四編號1 合計薪資欄所示，然審酌一般人每月生活所需，認其每月逾2 萬元部分之薪資所得即8,000 元始需沒收，是就每月8,000 元乘以11月（任職月數）之犯罪所得8 萬8,000 元部分應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，逾此部分犯罪所得爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

⑵ 被告吳政翰於偵訊時供稱其擔任傑品遊戲場之「老鼠」一天薪水1,500 元，平均一個月約4 萬元，印象中作不到半年（見桃檢108 年度偵字第232 號卷一第332 頁），被告吳銘德、李慶男則於警詢、偵訊時均未坦承賭博之犯行，且其2 人在傑品遊戲場擔任「老鼠」之時間不詳（起訴書僅記載107 年11月5 日前某日），參照傑品遊戲場之現場管理人即被告陳永翔於審理時陳稱：被告吳銘德、李慶男、吳政翰等3 人在伊去傑品遊戲場工作時就已經在那邊了等語（見本院108 年度審原易字第155 號卷二第48頁），按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文，是被告吳銘德、李慶男2 人既與被告吳政翰同擔任「老鼠」工作，爰就其2 人之月薪亦同被告吳政翰以4 萬元，於傑品遊戲場工作之任職時間均以6 個月估算，其等之犯罪所得分別如附表四編號2 、3 、4 之合計薪資欄所示，然扣除每月2 萬元之一般人生活所需，被告吳銘德、李慶男、吳政翰3 人均應依每月2 萬元乘以6 月（任職月數）之12萬元部分，各予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，逾此部分犯罪所得爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

3、被告張堯雯、阮楷婷、李靜秋、侯宜嫻、徐浩平、陳麗馨、賴冠知（下稱被告張堯雯等7 人）部分：被告張堯雯等7 人分別供稱於本案犯罪期間之每月薪資如附表五所示，乘以其等任職期間之月數，被告張堯雯等7 人之犯罪所得如附表五編號1 至7 之薪資所得欄所示，然參酌被告張堯雯等7 人係擔任開分員之工作，所領得之薪資非高，並未因涉及營利賭博而有高額收入，且屬付出勞力之對價，佐以其等生活狀況，是認若宣告前所認定之犯罪所得全數予以沒收，恐有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。

（六）扣案如附表二編號7 、附表三編號2 、3 、5 、7 所示之物，均與本件犯行無直接關聯，亦均非違禁物，且上開雜支帳冊、平版電腦、手機及房租收款通知單等物品，或為傑品遊戲場合法經營時使用之物或私人使用物品（見本院108 年度審易字第2783號卷第55頁），爰均不為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官古御詩提起公訴，檢察官林育駿追加起訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
附錄論罪科刑法條
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。



附表一
扣押處所- 「傑品電子遊戲場業」內
┌──┬──────────┬───┬───┬────┐
│編號│物品名稱            │數量  │單位  │備註    │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│1   │開分鑰匙            │5     │支    │        │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│2   │櫃檯交接表          │2     │張    │        │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│3   │人事資料表          │1     │張    │        │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│4   │數位相機            │4     │臺    │        │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│5   │記憶卡              │35    │片    │        │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│6   │點鈔機              │1     │臺    │        │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│7   │雜項收支表          │18    │張    │        │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│8   │賓果行星贈分表      │1     │張    │        │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│9   │開獎紀錄            │3     │張    │        │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│10  │監視鏡頭            │21    │支    │        │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│11  │監視設備            │2     │組    │螢幕 2臺│
│    │                    │      │      │主機 2臺│
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│12  │賽馬3人座機檯       │1     │臺    │空機檯交│
│    │                    │      │      │由傑品遊│
│    │                    │      │      │戲場代保│
│    │                    │      │      │管      │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│13  │賽馬IC板            │4     │片    │        │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│14  │行星8座機檯         │2     │臺    │空機檯交│
│    │                    │      │      │由傑品遊│
│    │                    │      │      │戲場代保│
│    │                    │      │      │管      │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│15  │行星IC板            │18    │片    │        │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│16  │SLOT拉霸機檯        │31    │臺    │空機檯交│
│    │                    │      │      │由傑品遊│
│    │                    │      │      │戲場代保│
│    │                    │      │      │管      │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│17  │SLOT拉霸IC板        │31    │片    │        │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│18  │15輪機檯            │58    │臺    │空機檯交│
│    │                    │      │      │由傑品遊│
│    │                    │      │      │戲場代保│
│    │                    │      │      │管      │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│19  │15輪IC板            │58    │片    │        │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│20  │7PK機檯             │178   │臺    │空機檯交│
│    │                    │      │      │由傑品遊│
│    │                    │      │      │戲場代保│
│    │                    │      │      │管      │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│21  │7PKIC板             │178   │片    │        │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│22  │現金（新臺幣【下同】│100   │元    │7PK 機檯│
│    │）                  │      │      │菸盒內扣│
│    │                    │      │      │得      │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│23  │現金                │100   │元    │同上    │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│24  │現金                │7,225 │元    │同上    │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│25  │賭金                │8,960 │元    │櫃檯內扣│
│    │                    │      │      │得      │
├──┼──────────┼───┼───┼────┤
│26  │現金                │13萬  │元    │被告吳銘│
│    │                    │6,900 │      │德處扣得│
└──┴──────────┴───┴───┴────┘
附表二
扣押處所-桃園市○○區○○路00巷00號2樓
┌──┬──────┬──────┬──┐
│編號│物品名稱    │數量        │單位│
├──┼──────┼──────┼──┤
│ 1  │員工名冊    │ 3          │張  │
├──┼──────┼──────┼──┤
│ 2  │人事資料表  │31          │張  │
├──┼──────┼──────┼──┤
│ 3  │機臺報表    │8           │張  │
├──┼──────┼──────┼──┤
│ 4  │排班表      │6           │張  │
├──┼──────┼──────┼──┤
│ 5  │月報表      │3           │張  │
├──┼──────┼──────┼──┤
│ 6  │收支表      │58          │張  │
├──┼──────┼──────┼──┤
│ 7  │雜支帳冊    │1           │本  │
├──┼──────┼──────┼──┤
│ 8  │點鈔機      │1           │臺  │
└──┴──────┴──────┴──┘
附表三：
扣押處所-桃園市○○區○○路00巷0○0號9樓A11室┌──┬──────┬───┬───┬──────┐
│編號│物品名稱    │數量  │單位  │備註        │
├──┼──────┼───┼───┼──────┤
│ 1  │現金        │27萬  │元    │保險箱內扣得│
├──┼──────┼───┼───┼──────┤
│ 2  │手機        │2     │支    │            │
├──┼──────┼───┼───┼──────┤
│ 3  │平版電腦    │1     │臺    │            │
├──┼──────┼───┼───┼──────┤
│ 4  │帳冊        │1     │張    │保險箱內扣得│
├──┼──────┼───┼───┼──────┤
│ 5  │房租收款通知│1     │張    │            │
│    │單          │      │      │            │
├──┼──────┼───┼───┼──────┤
│ 6  │收支表      │58    │張    │            │
├──┼──────┼───┼───┼──────┤
│ 7  │雜支帳冊    │1     │本    │            │
├──┼──────┼───┼───┼──────┤
│ 8  │點鈔機      │1     │臺    │            │
└──┴──────┴───┴───┴──────┘
附表四：被告陳永翔等4人犯罪所得
┌─┬───┬─────┬─────┬─────┬────────┬─────┐
│編│被告  │每月薪資  │任職期間  │合計薪資（│應沒收之犯罪所得│備註      │
│號│      │（新臺幣）│          │新臺幣）  │（新臺幣）      │          │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│1 │陳永翔│2 萬8千元 │11月      │30萬8千元 │8萬8千元        │106 年12月│
│  │      │          │          │          │                │起任職    │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│2 │吳銘德│4萬元     │6月       │24萬元    │12萬元          │任職時間不│
│  │      │          │          │          │                │詳（107 年│
│  │      │          │          │          │                │11月前任職│
│  │      │          │          │          │                │）        │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│3 │李慶男│4萬元     │6月       │24萬元    │12萬元          │任職時間不│
│  │      │          │          │          │                │詳（107 年│
│  │      │          │          │          │                │11月前任職│
│  │      │          │          │          │                │）        │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│4 │吳政翰│4萬元     │6月       │24萬元    │12萬元          │107 年5 月│
│  │      │          │          │          │                │起任職    │
└─┴───┴─────┴─────┴─────┴────────┴─────┘
附表五：被告張堯雯等7人之犯罪所得
┌─┬───┬─────┬────┬─────┬────────┐
│編│被告  │每月薪資  │任職期間│合計薪資（│備註            │
│號│      │（新臺幣）│        │新臺幣）  │                │
├─┼───┼─────┼────┼─────┼────────┤
│1 │張堯雯│2 萬4千元 │3月     │7 萬2千元 │107 年8月任職   │
├─┼───┼─────┼────┼─────┼────────┤
│2 │阮楷婷│2 萬4千元 │3月     │7 萬2千元 │107 年8月任職   │
├─┼───┼─────┼────┼─────┼────────┤
│3 │李靜秋│2 萬4千元 │2月     │4 萬8千元 │107 年9月任職   │
├─┼───┼─────┼────┼─────┼────────┤
│4 │侯宜嫻│2 萬4千元 │1月     │2 萬4千元 │107 年10月任職  │
├─┼───┼─────┼────┼─────┼────────┤
│5 │徐浩平│2 萬4千元 │3月     │7 萬2千元 │107 年8月任職   │
├─┼───┼─────┼────┼─────┼────────┤
│6 │陳麗馨│2 萬4千元 │2月     │4 萬8千元 │107 年9月任職   │
├─┼───┼─────┼────┼─────┼────────┤
│7 │賴冠知│2 萬4千元 │2月     │4 萬8千元 │107 年9月任職   │
└─┴───┴─────┴────┴─────┴────────┘