臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,審易,32,20190320,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第32號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐玉誠



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22753 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

徐玉誠犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

扣案之鋸子壹把，沒收。

事實及理由

一、徐玉誠前因①施用毒品案件，經本院以99年度審易字第2090號判處有期徒刑5 月，上訴後，經臺灣高等法院以100 年度上易字第930 號駁回上訴確定；

②竊盜案件，經本院以101年度易緝字第81號判處有期徒刑1 年確定；

③竊盜案件，經本院以100 年度審易字第102 號判處有期徒刑3 月，上訴後，經臺灣高等法院以100 年度上易字第770 號駁回上訴確定；

④竊盜案件，經本院以101 年度訴緝字第69號判處有期徒刑7 月確定；

⑤施用毒品案件，經本院以100 年度壢簡字第1410號處有期徒刑6 月確定；

⑥施用毒品案件，經本院以101 年度審易緝字第82號處有期徒刑6 月確定；

⑦竊盜案件，經本院以101 年度審易字第2324號判處有期徒刑4 月確定；

⑧施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第172 號判處有期徒刑6 月確定；

⑨竊盜案件，經本院以102 年度易字第934 號判處有期徒刑3 月確定。

上開罪刑，嗣經本院以102年度聲字第4079號裁定就①至③所示部分，裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定；

就④至⑥所示部分，裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定；

就⑦至⑨所示部分，裁定應執行有期徒刑1 年確定。

入監接續執行，於民國105 年10月8 日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。

詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供作為兇器使用之鋸子及鐵製工具一批，並騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，至桃園市○○區○○街00號對面廢棄工廠，將上開機車停放在外面後，再由圍欄下方空隙鑽進桃園市○○區○○路00 00 號宋志豪所有之廢棄工廠內，以鋸子鋸斷上址之鐵捲門之鋁門框1 批，得手後，因經警發現，徐玉誠旋隻身逃離現場，嗣為警扣得上開物品，始查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告徐玉誠於警詢及本院準備程序時之自白。

㈡告訴人代理人吳孟芸於警詢時之證述。

㈢桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場暨贓證物照片、監視器翻拍畫面、贓物領據、監視器光碟。

三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例可資參照）。

次按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。

所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖）內外之出入口大門之門扇而言。

而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，圍欄即屬此處之「安全設備」（最高法院25年上字第4168號、45年台上字第1443號判例意旨可資參照）。

又刑法第321條第1項第2款之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形。

是核被告所為，係犯刑法321 條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。

經查，被告持以鋸子既足以破壞鐵捲門，顯係質地堅硬銳利，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，當屬兇器無疑。

公訴意旨漏論「踰越安全設備」之加重條件，容有誤會，然其基本社會事實相同，且僅屬加重條件之增加，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。

㈡次按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決要旨參照）；

竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。

經查，被告徐玉誠於警詢稱：伊曾用自己帶的鋸子企圖切斷鐵捲門，但切不斷只好徒手把鐵捲門殘骸折斷；

就在伊正要斷續折鐵捲門殘骸時發現警方到場，伊就隨身帶的東西都還沒有拿就趕快逃跑回家等語（參偵卷，第2 頁反面），足見被告已將竊取之鐵捲門置於自己實力支配之下，而建立新的持有支配關係，雖其後遭警察發現，仍無礙於竊盜既遂罪之成立。

㈢被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。

㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖不勞而獲，竟攜帶兇器毀越安全設備恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，惟其犯後坦承犯行，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：㈠扣案之鋸子1 把，為被告所有供本案竊盜犯行所用，業據被告供明在卷（參偵卷，第2 頁反面），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

㈡又被告就本案所用之鐵製工具1 批，雖曾經扣案，惟經警發還，有贓物領據在卷可考，復乏確據證明尚屬存在，且其現存在與否，均不影響被告之罪責，尚無刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈢再被告竊得之鐵捲門，因其得手後為警查獲即拋棄於現場，由告訴代理人自行拾回等情，有告訴代理人於警詢時陳稱無訛（參偵卷，第11頁反面），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

㈣至其餘扣案物，經核與本案無關，爰不予宣告沒收，末此敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之2第2項、第38條之1第5項。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊涵妤
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。