臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,審易,84,20190329,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第84號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱奕翰


選任辯護人 彭國良律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第27069 號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

乙○○犯相姦罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、乙○○明知丙○○（由本院另行審結）為有配偶之人（與甲○○於民國103 年4 月26日結婚，於106 年12月23日兩願離婚），詎其竟仍基於相姦之犯意，於106 年9 月11日晚間至106 年9 月12日凌晨1 時18分許期間內之某時許，在乙○○位於桃園市○○區○○路000 巷00號之住處內，發生性行為1 次。

嗣於106 年10月5 日因丙○○之配偶甲○○查閱丙○○手機內之臉書對話紀錄內，察覺有異，始悉上情。

二、案經甲○○訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人意見後，經依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。

貳、認定事實之理由與依據：上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與共同被告丙○○於偵訊中之證述、證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊中之證述情節相符，並有戶籍謄本、臉書對話紀錄在卷可查，足認被告前揭任意性自白應與事實相符，堪以採信。

本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

叁、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法刑法第239條後段之相姦罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知丙○○係有配偶之人，僅為貪圖一時私慾，破壞他人婚姻之圓滿幸福，造成告訴人之痛苦，所為誠屬不該，且迄今仍未與告訴人達成和解，惟念及被告犯後終能犯行，態度尚可，兼衡被告之動機、目的、素行、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第239條後段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳師敏到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。
其相姦者亦同。