臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,審簡,1172,20200304,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1172號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊誌豪


上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第24442 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

莊誌豪犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內參加法治教育課程貳場次。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實補充「莊誌豪涉犯公然侮辱罪部分，業經撤回告訴，不另為不受理判決，詳後述。」

；

證據部分補充「被告莊誌豪於本院準備程序時之自白、告訴人林子婷於準備程序時之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。又刑法第140條雖於民國108 年12月25日經修正公布，於108 年12月27日施行，然其修正內容僅係文字上有所調整，罰金之金額實質上並未變動，應認本件並無法律變更而需新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之現行法，附此說明。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即率爾於公務員執行職務時，以上開言詞辱罵於依法執行職務之警員，所為損及公務員執行職務之尊嚴，其行為實屬不當，應予非難；

惟念及被告犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、手段暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時衝動而致罹刑典，然犯後坦承犯行，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰衡酌本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2 年，以啟自新，復依同條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定後6 個月內參加法治教育課程2 場次，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間交付保護管束。

倘若被告不履行前揭條件，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

三、至公訴意旨指被告在本件案發時間、地點辱罵警員之行為係同時涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。

查被告此部分所涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。

茲因告訴人於第一審辯論終結前業已具狀撤回告訴，此有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份在卷可佐，原應為不受理判決，惟起訴意旨認此部分若成立犯罪，與起訴並經本院判決有罪之侮辱公務員罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同。



附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第24442號
被 告 莊誌豪 男 59歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊誌豪於民國108 年8 月6 日下午，在桃園市大溪區南興路1 段69巷旁道路，因不滿警員林子婷因其交通違規而攔停舉發，與林子婷發生口角爭執，莊誌豪竟基於妨害公務之犯意，於同日17時39分許，在上址，當場以「雞巴毛」辱罵警員林子婷而侮辱依法執行職務之員警，並貶損林子婷人格評價。
二、案經林子婷訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│一  │被告莊誌豪於警詢時及偵│坦承有口出「雞巴毛」之事│
│    │查中之自白            │實。                    │
├──┼───────────┼────────────┤
│二  │告訴人林子婷之職務報告│犯罪事實欄所載事實。    │
├──┼───────────┼────────────┤
│三  │案發當時錄影畫面截圖暨│被告辱罵值勤員警林子婷之│
│    │對話錄音譯文          │事實。                  │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌及同法第309條第1項之妨害名譽罪嫌。
被告以一行為同時犯前開2 罪，為想像競合犯，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
檢 察 官 陳伯均
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書 記 官 吳文惠
所犯法條：刑法第140、309條
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。