臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,審簡,50,20190329,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審簡字第50號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 藍琳薇



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第7060號、107 年度撤緩毒偵字第14號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第一級毒品海洛因殘渣袋壹包沒收銷燬。

扣案之注射針筒壹支沒收。

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○基於施用第一級毒品之犯意，分別為下列行為：

（一）於民國106 年3 月3 日某時，在桃園市○○區○○○路000 號3 樓居所，以將第一級毒品海洛因置入注射針筒之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於同日晚間11時30分許，為警在桃園市中壢區環中東路與實踐路口查獲，當場扣得其所有施用剩餘之第一級毒品海洛因殘渣袋1 包（含袋毛重0.40公克，使用2mL 甲醇洗下袋內殘留鑑驗）及其所有供本案施用毒品所用之注射針筒1 支。

（二）於106 年10月20日下午2 時46分許為臺灣桃園地檢署採驗員採尿時起回溯26小時內某時，在臺灣地區某不詳地點，以將第一級毒品海洛因置入注射針筒之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

二、證據名稱：

（一）被告乙○○分別於警詢、檢察事務官詢問、檢察官訊問及本院準備程序中之自白。

（二）桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2017/00000000號，呈嗎啡陽性反應）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗檢驗報告（報告編號：UL/2017/00000000號，檢出海洛因成分）、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片、台灣桃園地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表、臺灣桃園地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告序號；

甲○-212號，呈嗎啡陽性反應）。

（三）扣案之第一級毒品海洛因殘渣袋1 包、注射針筒1 支。

三、論罪科刑：

（一）按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其毒癮之措施。

犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程式。

於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒程式。

復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程式，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程式處理時，不適用之（第1項）。

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。

係一般刑事訴訟程式之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程式」。

該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（參見最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議）。

次按對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀察、勒戒，若於緩起訴期間再犯施用毒品之罪，自屬於5 年內2 犯，依毒品危害防制條例第23條第2項自應逕行起訴，而毋庸以初犯視之，再進行觀察勒戒、強制處分之保安處分，以使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果（參見臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第27號研討結果）。

（二）查本案被告犯罪事實㈠之施用第一級毒品犯行，原經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第1556號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自106 年 8月30日至108 年2 月28日止，詎被告於前揭緩起訴期間因再犯施用毒品犯行（即犯罪事實㈡犯行），遂由臺灣桃園地方檢察署檢察官以106 年度撤緩字第340 號撤銷緩起訴處分書撤銷緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

又被告犯罪事實㈡之施用第一級毒品犯行，犯罪時間為106 年10月20日為臺灣桃園地方檢察署採驗員採尿時起回溯26小時內某時，確於前揭緩起訴處分期間，是依上揭說明，被告等同已接受「觀察、勒戒」之處遇，且與5 年後再犯之情形有別，而均無再聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，應由檢察官逕行起訴，合先敘明。

（三）核被告犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其施用前後持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。

被告所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）爰審酌被告曾經檢察官為附戒癮治療之緩起訴處分，本應下定決心徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟於緩起訴處分期間再施用毒品，致其緩起訴處分遭撤銷，足見其戒毒意志非堅，漠視法令禁制，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，兼衡及其犯罪動機、情節、所生危害暨其生活與經濟狀況、素行、年紀與智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

（一）扣案之粉末殘渣1 包，經使用2mL 甲醇洗下袋內殘留鑑驗結果確檢出第一級毒品海洛因成分，有台灣檢驗科技股份有限公司106 年3 月24日UL/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可考，而該粉末殘渣1 包係被告本案施用毒品所剩餘，業經被告於本院準備程序中供陳明確，且該粉末殘渣1 包，經洗下袋內殘留後僅剩外包裝袋，因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。

（二）扣案之注射針筒1 支為被告所有供其本案為施用毒品犯行所用之物，亦經被告於本院準備程序中供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。